Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-2276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

При секретаре: Недоруб А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ченской Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ченская Н.А., Ештокин А.И. обратились в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Гуденко Г.В. о признании права собственности на доли земельного участка, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно договора купли-продажи жилого дома от 1984г. Ештокин А.И. стал собственником 7/13 долей домовладения №1, расположенного на земельном участке площадью 545 кв.м. и состоящего из жилого дома лит. «А» полезной площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой - 43,9 кв.м., жилого дома лит. «Д» полезной площадью 53,5 кв.м., в т.ч. жилой - 45,7 кв.м., летней кухни лит. «Е», сарая лит. «Ж», летних кухонь лит. «3», «Л», сарая лит. «Б». На основании договора дарения от 20 июля 2007г. Ченская Н.А. приобрела право собственности на 1/13 долю в праве собственности на строения указанного домовладения. Земельный участок домовладения был сформирован истцами и поставлен на кадастровый учет площадью 551 кв.м.

Ссылаясь на то, что при приобретении истцами права собственности на строения у них не возникло право собственности на земельный участок, истцы обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно и без участия совладельцев. Письмом №2043 от 08.07.2010г. в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что право собственности у Ченской Н.А. на долю домовладения возникло после 01.07.1990г., в связи с чем передача земельного участка в собственность может быть осуществлена за плату, а также указано на то, что для передачи земельного участка в собственность Ченской Н.А. и Ештокину А.И. необходимо, что бы в КУИ обратились все участники долевой собственности на строения, расположенные на данном земельном участке.

По утверждению истцов, сособственник домовладения Гуденко Г.В. отказывается вместе с истцами подавать заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Указывая на то, что Ченская Н.А. с приобретением права собственности на строения приобрела право бессрочного пользования земельным участком, которым обладали ее правопредшественники, истцы просили суд признать за Ештокиным А.И. право собственности на 7/13 доли, за Ченской Н.А. право собственности на 1/13 долю земельного участка, по адресу №1 общей площадью 551 кв.м.

Гуденко Г.В. подала в суд встречные исковые требования к Ченской Н.А., Ештокину А.И., о признании права собственности на 273 кв.м. земельного участка общей площадью 551 +/- 8,22 кв.м. с кадастровым номером обезличен, расположенного по адресу №1.

В обоснование своих требований истец по встречному иску сослалась на то, что ей принадлежат на праве собственности 5/13 долей в спорном домовладении, расположенном на земельном участке общей площадью 551 +/- 8,22 кв.м. Право собственности на доли в этом домовладении перешло к ней в порядке дарения от ее матери Гуденко М.П. и в порядке наследования от ее отца Гуденко В.А. Заключением БТИ г.Таганрога №3-212-10 от 27.07.1961г. определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым родителям Гуденко В.А. была выделена в пользование часть спорного земельного участка площадью 271 кв.м., поскольку такой порядок пользования, как указано в заключении сложился между совладельцами в течение многих лет и совладельцы не возражают против данного порядка пользования, что подтверждается подписями совладельцев. С 1960 года истец проживала в данном домовладении вместе с родителями, и они пользовались земельным участком в соответствии с тем порядком, который закреплен был в заключении.

Возражая относительно требований истцов по первоначальному иску, Гуденко М.П. указала на то, что признанием права собственности на земельный участок домовладения за Ченской Н.А. и Ештокиным А.И. в тех долях, которые указаны в иске, будут нарушены права Гуденко М.П., поскольку это входит в противоречие со сложившимся на протяжении длительного периода порядком пользования земельным участком.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований Гуденко Г.В. просила суд признать право собственности на находящуюся в ее пользовании часть земельного участка площадью 264 кв.м., согласно заключения эксперта К. А.А. №095 от 12.10.2010г., что составляет 264/551 доли от общей площади спорного участка, а оставшуюся часть земельного участка площадью 287 кв.м. просила распределить между истцами согласно их долям, что составляет у Ештокина А.И. 251/551 долей, а у Ченской Н.А. 36/551 доли, а также взыскать понесенные Гуденко Г.В. судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату экспертных услуг, 6 000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей на оплату госпошлины нотариусу при оформлении доверенности.

В суде первой инстанции Ештокин А.И., Ченская Н.А. и их представитель Заветная О.И. исковые требования поддержали, встречный иск Гуденко М.П. не признали.

Ответчик Гуденко Г.В. и ее представитель Пономарев А.В. требования истцов по первоначальному иску не признали, просили суд удовлетворить поданный ими иск с учетом уточненных требований.

В отношении ответчика КУИ г. Таганрога дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года за Ештокиным А. И. было признано право собственности на 251/551 долей земельного участка общей площадью 551 +/- 8,22 кв.м. с кадастровым номером обезличен, расположенного по адресу №1.

Суд признал за Ченской Н.А. право собственности на 36/551 долей этого же земельного участка.

Суд удовлетворил встречные исковые требования, признав за Гуденко Г.В. право собственности на 264/551 долей земельного участка общей площадью 551 +/- 8,22 кв.м. с кадастровым номером обезличен, расположенного по адресу №1.

Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ченская Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что положенный судом в основу решения вариант не соответствует идеальным долям, нарушает ее законные права и интересы.

Кассатор ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а также не удовлетворил ходатайство кассатора о допросе в качестве свидетеля Королевой В.А., которая является внучкой собственников, с которыми был определен порядок пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Гуденко Г.В. и ее представителя по доверенности Пономарева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался п.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», и исходил из следующего.

Суд установил, что спорный земельный участок по адресу : №1 предоставлялся правопредшественникам сторон спора в 1934 году для индивидуального жилищного строительства, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Суд указал, что устным и письменным соглашениями между пользователями спорного земельного участка – правопредшественникми сторон от 02.12.1959 года, и от 27.07.1961г., изложенным на обороте заключения БТИ г.Таганрога как о порядке пользования земельным участком, так и о том, что при перераспределении долей порядок пользования земельным участком не должен меняться; решением Орджоникидзевского районного суда г.Таганрога от 07.12.1960г.; заключением эксперта К.А.А. №095 от 12.10.2010г. подтверждается то, что ответчик Гуденко Г.В. пользуется частью земельного участка домовладения площадью 264 кв.м., который отгорожен забором с 1960 года.

Ссылаясь на названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Гуденко Г.В. о признании за ней права собственности на 264/551 долей земельного участка являются законными и обоснованными, соответствующими положениям п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», а требования истцов в части размера долей в праве собственности на земельный участок суд посчитал не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Свои выводы суд мотивировал тем, что при приобретении истцами в 1984 г. и в 2007 г. долей в праве собственности на строения, расположенные на территории домовладения, в их пользование перешла отгороженная часть спорного участка площадью 287 кв.м. и именно эту часть участка истцы вправе приобрести в собственность, при этом, между истцами сложившегося порядка пользования этой частью земельного участка нет. Поскольку истцы заявили требования о признании за ними права собственности за каждым на доли земельного участка домовладения, суд требования истцов по первоначальному иску удовлетворил частично и признал за ними право собственности за каждым на доли земельного участка, а именно: за Ештокиным А.И. на 251/551 долей, а за Ченской Н.А. на 36/551 долей спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению доводов иска, поскольку кассатор не соглашается с признанием судом права собственности за сторонами на доли земельного участка домовладения исходя из сложившегося порядка пользования данным земельным участком на протяжении длительного периода времени.

Суд свою позицию мотивировал тем, что земельный участок, находящийся в пользовании истца по встречному иску Гуденко Г.В., еще с 1960 года в соответствии с письменными соглашениями правопредшественников сторон был огорожен и передан в пользование родителям Гуденко Г.В. и ей самой, поскольку Гуденко Г.В. указала, что она стала собственником доли строений домовладения с 1990 года, однако участком пользовалась вместе с родителями. Соответственно, правопредшественники истцов по первоначальному иску пользовались оставшейся частью земельного участка.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то, что между сторонами спора сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком, не принадлежащим им на праве собственности, который соответствует письменному соглашению правопредшественнников сторон спора от 1960 года, что на местности закреплено установленным с 1960 года забором, разделяющим участок, который, находящийся в пользовании Гуденко Г.В. и участок, которым пользуются истцы, а также учитывая право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в пользовании, суд сделал обоснованный вывод о законности требований истца по встречному иску и доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что признанное за кассатором право на 36\551 долю земельного участка в 2 раза меньше площади занимаемых ею строений в домовладении, и о том, что в случае подачи иска о выделе доли земельного участка в натуре сделает невозможным его удовлетворение, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Ченской Н.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ченской Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда