Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Гочияевой Н.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Гочияева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бондареву А.Е., Примакову В.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного в районе …. Осенью 2009 года земельный участок на площади 10,15 га (поле № …) был засеян озимым ячменём. 26 марта 2010 года обнаружено, что названное поле перепахано, посевы уничтожены. Узнав, что поле было вспахано на тракторе Примаковым В.Г., работающим у фермера Бондарева А.Е., обратилась к последнему для выяснения обстоятельств. Бондарев А.Е. признал, что поле по его поручению вспахал Примаков В.Г. и обещал в течение трех дней возместить ущерб в сумме 80000 рублей, но впоследствии от этого отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины. Просила суд взыскать с Бондарева А.Е. и Примакова В.Г. в возмещение ущерба 112817 рублей, расходы по оплате проведения исследования в сумме 4950 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Гочияевой Н.Н. Липин С.В. поддержал иск, представитель ответчика Бондарева А.Е. Кузьмин О.В. не признал исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков Бондарева А.Е. и Примакова В.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года с Примакова В.Г. в пользу Гочияевой Н.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 112817 рублей, расходы по оплате исследования 4950 рублей. В доход бюджета с Примакова В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 3456,34 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бондареву А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Гочияева Н.Н. просит об отмене указанного решения. Кассатор оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований к Бондареву А.Е. Считает, что последний обязан возместить причиненный вред как владелец трактора, являющегося источником повышенной опасности. Кассатор обращает внимание, что факт принадлежности трактора Бондареву А.Е. не оспаривался его представителем в судебном заседании. Полагает, что неисполнение Бондаревым А.Е. обязанности по регистрации транспортного средства и неоформление им передачи прав по управлению трактором третьим лицам не может являться основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при использовании трактора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Гочиевой Н.Н. Липина С.В. и представителя Бондарева А.Н. Кузьмина О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что требуемые истицей суммы подлежат взысканию с Примакова В.Г. как с непосредственного причинителя вреда, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Бондарева А.Е. не имеется.

Сославшись на материал проверки, проведенной по заявлению Гочияевой Н.Н., суд признал установленным, что 23 марта 2010 года к Примакову В.Г. обратился незнакомый мужчина, попросивший его за плату вспахать поле в районе …, объяснил место нахождения этого поля. Примаков В.Г., взяв у Бондарева А.Е. гусеничный трактор с плугом, выполнил порученную работу, но, работая в темное время суток, по ошибке вспахал не то поле. В результате указанных действий Примакова В.Г. были уничтожены озимые посевы на поле истицы. Причиненный ущерб по заключению специалиста … экспертного центра оценен в 112817 рублей.

Отказ в удовлетворении иска к Бондареву А.Е. суд мотивировал отсутствием доказательств совершения Примаковым В.Г. названных действий по поручению Бондарева А.Е., отсутствием между указанными лицами трудовых отношений. Суд также указал, что Бондарев А.Е. не обладает титулом собственника в отношении трактора, управляя которым Примаков В.Г. вспахал поле истицы, и не осуществлял его эксплуатацию в момент причинения вреда.

Судебная коллегия считает решение суда правильным по существу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Возложение этой обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, может иметь место в случаях, предусмотренных законом.

Довод кассатора о необходимости привлечения Бондарева А.Е. к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ основан на неверном толковании данной нормы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела положения ст. 1079 ГК РФ не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, установленные ею правила возмещения вреда применяются в случаях, когда вред был причинен в результате проявления тех или иных вредоносных качеств источника повышенной опасности. В данном же случае вред возник не в результате того, что имело место воздействие трактора как источника повышенной опасности, а вследствие действий тракториста, по ошибке проводившего работы на поле истицы. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с владельца трактора при отсутствии его вины на основании ст. 1079 ГК РФ не имелось.

Кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые на основании ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гочияевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи