Решение

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-3232

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Хомич С.В.

судей облсуда Худяковой И.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре: Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, действующего на основании доверенности Гончарова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Южной транспортной прокуратуре о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года Кузнецов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> оправдан в виду не установления события преступления.Кассационным определением Верховного суда РФ от 30 июня 2010 года приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 года в отношении Кузнецова А.А. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2010г. производство по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третье лицо - Южная транспортная прокуратура, о взыскании материального вреда в размере 240 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части исковых требований Кузнецова А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – прекращено. как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу Кузнецов А.А. сослался на нравственные страдания, связанные с его незаконным увольнением из органов внутренних дел на транспорте и возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности – Гончаров Д.А. обратился с кассационной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает на то, что участие в настоящем споре в качестве стороны по делу не является обязанностью Министерства Финансов РФ в соответствии с действующим законодательством, что при определении круга ответчиков по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции не применил соответствующий закон.

Кассатор утверждает, что сумма взысканного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности является завышенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска Кузнецова А.А., суд руководствовался нормами ст. 1100 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 41, 56, и исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненного морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных ограничением свободы в течение 16 месяцев, невозможности общения с семьей, подозрением в совершении тяжкого преступления, ухудшением репутации. Компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей суд счел разумной и соответствующей причиненному истцу вреду.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кузнецова А.А.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации реабилитированному за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, определив, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, положения вышеуказанных норм материального и процессуального права не нарушил.

Судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует вышеназванным требованиям закона и соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика – Министерства финансов РФ 50 000 рублей, и оснований для снижения или увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе

Доводы Министерства Финансов РФ о неправильном определении лица, с которого подлежат взысканию компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов России.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. №26 на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме республики Татарстан), краям областям, автономным области и округам, г. Санкт-Петербурга возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства.

Действительно, п. 10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2000 г., предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако, Бюджетным Кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих отношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, не указаны, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Казны РФ через Министерство финансов РФ денежных средств в качестве компенсации морального вреда является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: