Решение

Судья ФИО10 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Славгородской Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре ФИО11

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО15 (Бойко) А.С., ФИО14 о перераспределении долей в праве собственности на домовладение в <адрес> в соответствии с заключением ГУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли спорного домовладения, собственниками остальной части домовладения в равных долях являются ответчики. <адрес> домовладения составляет 168,3 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 415 кв.м., находящемся в муниципальной собственности. В 1973 году отцом истца с согласия всех совладельцев к основному строению лит.А пристроены комнаты, общей площадью 30.2 кв.м. Впоследствии данные комнаты были зарегистрированы в УФСГРП. С учетом произведенной пристройки площадь занимаемых истцом помещений увеличилась, следовательно, увеличилась его доля в общем имуществе.

Основанием для обращения в суд явилось намерение сособственников ФИО13 и ФИО15 (Бойко) А.С. выкупить соразмерно своей ? доли земельный участок в собственность в одностороннем порядке с дальнейшей продажей по старым данным БТИ, что не соответствует размерам фактических долей в праве собственности. С учетом этого истец ставит вопрос о перераспределении долей в домовладении и приведении их в соответствие с фактически занимаемыми площадями и помещениями согласно заключению ГУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО12 подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что оснований для перераспределения долей без предъявления требований о разделе домовладения не имеется. Полагает, что требование о перераспределении долей может быть заявлено самостоятельно. Кассатор считает неверными выводы суда, поставившие под сомнение экспертное заключение, по тем основаниям, что его вины в отсутствии правильных сведений не имеется.

Кроме того, по его мнению, решение подлежит отмене, так как в нем не указаны все лица, принимавшие участие в судебном заседании, в резолютивной части решения не указан адрес спорного домовладения, а также дата изготовления решения, указанная в решении, не соответствует дате его фактического изготовления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО12, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что исковые требования не основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, суд пришел к выводу, что вопрос о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может ставиться только при разделе строения в натуре, тогда как истцом требования о разделе домовладения либо о выделе доли в натуре заявлены не были.

Представленное истцом заключение эксперта, в котором определены доли в праве собственности в порядке перераспределения, судом отклонено как недопустимое доказательство, поскольку в основу выводов эксперта положен технический паспорт 2005 года без учета произошедших изменений в сведениях технического учета, без учета всех площадей подвальных помещений, без учета самовольно возведенных строений.

Выводы суда не основаны на требованиях закона.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Применительно к спорным правоотношениям приведенные нормы являются самостоятельными и не содержат положений, из которых следует, что перераспределение долей в праве долевой собственности может быть произведено при условии раздела общего имущества.

Следовательно, суд, отказывая в иске о перераспределении долей в связи с отсутствием требований раздела строений в натуре, неправильно применил материальный закон.

Отклоняя представленное истцом заключение о результатах исследования, как недопустимое доказательство, суд не учел следующее.

Применительно к ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона и тем средствам, с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Указанное доказательство представлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ для подтверждения своих требований о перераспределении долей. Технический паспорт, положенный в основу заключения, не содержит сведений о том, что истец без разрешения перестраивал находящуюся в его пользовании часть строений.

С учетом требований иска суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие об увеличении истцом общего имущества в виде неотделимых улучшений с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Изменение технических характеристик общего строения в связи с произведенными перепланировками других сособственников не должны влиять на права истца заявлять указанные требования.

В данном случае суду следовало в силу ст. 56 ГПК РФ распределить бремя доказывания и предложить сторонам представить доказательства доводов и возражений по иску.

Неправильное применение судом положений материального и процессуального закона привело к неправильному разрешению дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить материальный закон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот е суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: