Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-2713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.

судей облсуда Джакобия Г.А., Татуриной С.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе председателя квартального комитета «Рассвет» - Челпан В.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Председатель квартального комитета «Рассвет» Челпан В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Чирковой Наталье Владимировне об обязании перенести забор, запретить стоянку автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, сослался на то, что Чиркова Н.В. построила гараж, а затем установила забор с захватом проезжей части дороги более чем на 1,5 м. Кроме того Чиркова Н.В. сдает в аренду садовый дом и ее квартиросъемщик ставит на стоянку свой автомобиль, закрывая при этом проезжую часть дороги напротив ворот дома на <адрес>. По изложенным выше обстоятельствам, а так же потому что в связи с действиями ответчика образовались теснота и неудобства выезда напротив указанного домовладения, в следствие чего его автомобилю было нанесено повреждение, устранение которого потребует 5 000-7 000 рублей. Просил суд обязать ответчика перенести забор за пределы красной линии на 1.5 м. согласно чертежа, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, запретить стоянку автомашины напротив ворот жилого дома по <адрес>, взыскать с ответчицы стоимость материального ущерба в сумме 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Чиркова Н.В. и ее представитель Чирков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований председателя квартального комитета «Рассвет» Челпан В.Ф. к Чирковой Н.В. об обязании перенести забор, запрете стоянки автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком суду не представлено, а доводы изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

На указанное решение председателем квартального комитета «Рассвет» - Челпан В.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 34 Закона «О садоводческих товариществах» в соответствии с которым запрещается загромождение проезда между соседними участками. Из жалобы следует, что суд не обоснованно не применил нормы СНиП, в частности п. 5.6 о том, что ширина улиц в садоводческих товариществах должна быть не менее 7.0 м., а фактическая ширина улицы в связи с захватом ее части ответчицей составляет 5.0 м. По мнению кассатора, межевание участка ответчицы выполнено без согласования со всеми соседними участками, а так же без заверения председателем администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Кассатор обращает внимание на то, что при организации садоводческого товарищества его членам выделялись земельные участки площадью 600 кв. м., а после самозахвата части дороги у ответчицы образовался излишек площади участка в 26 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Челпан В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчице Чирковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 года изменено назначение садового земельного участка № в СНТ « "С."» на дачный земельный участок с присвоением адреса и выполнением работ по признанию жилого строения жилым домом.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что истицей доказан факт владения и пользования земельным участком, размером 616 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд посчитал не доказанным истцом факт того, что спорный земельный участок размером 616 кв. м является частью дороги разделяющей земельные участки никогда не входил в размеры земельного участка, который был выделен Чирковой Н.В.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчица самовольно изменила конфигурацию своего земельного участка, незаконно заявив требование о признании права собственности, аналогичны доводам, изложенным в судебных заседаниях, исследованными судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 18.07.2007 г. Чирковой Н.В. был предоставлен земельный участок размером 616 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Данный размер земельного участка Чирковой Н.В. подтвержден Свидетельством о праве собственности на землю и на индивидуальный гараж площадью 22.4 кв. м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л. д. 36-37).

Доводы истца о том, что размер принадлежавшего ответчице земельного участка был увеличен за счет свободных земель, не подтвержден какими-либо доказательствами. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не влечет отмену решения суда. Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда.

В указанной взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчицы перенести разделительный забор

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что председателем квартального комитета «Рассвет» - Челпан В.Ф. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчицы. Правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания понесенных по делу судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального закона и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя квартального комитета «Рассвет» - Челпан В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: