Решение

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33 – 3077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Макарцева Н.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Макарцев Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 20 октября 2010 г. он направил начальнику Белокалитвинского районного отдела УФССП заявление и исполнительный лист от 11 октября 2010 г., которые получены в ФССП 25 октября 2010 г., однако никаких действий по исполнению данного исполнительного документа до настоящего времени не произведено.

В связи с указанным нарушением заявитель просит вынести определение о бездействии старшего судебного пристава Хмелева Г. И. по исполнению решения суда от 11 октября 2010 г.

Старший судебный пристав Белокалитвинского районного отдела УФССП по Ростовской области Хмелев Г.И. и представитель должника Макарцева О.И. считали жалобу необоснованной.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Макарцев Н.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что доказательств вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства суду не было представлено, и решение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

Принимая решение по делу, суд установил, что решением Белокалитвинского городского суда от 11 октября 2010 г. в пользу Макарцева Н.П. с Макарцева А.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в сумме <данные изъяты>.

На основании указанного решения взыскателю Макарцеву Н.П. был выдан исполнительный лист, который 25 октября 2010 г. поступил в Белокалитвинский районный отдел УФССП.

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП 26 октября 2010 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, о чем взыскателю Макарцеву Н.П. 28 октября 2010 г. было направлено уведомление, должнику Макарцеву А.Н. предложено исполнить решение суда в добровольном порядке. 26 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, и запросы <данные изъяты> о наличии имущества, денежных вкладов, пенсии у должника Макарцева А.Н., ответы на которые были получены в течение 27 октября — 9 ноября 2010 г., имущества у должника не выявлено.

6 декабря 2010 г. у Макарцева А.Н. взято объяснение о наличии принадлежащего ему имущества по месту его жительства, выяснено место работы должника. 22 декабря 2010 г. по месту работы Макарцева А.Н. индивидуальному предпринимателю С.. направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника Макарцева А.Н., 24 декабря 2010 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, от должника Макарцева А. Н. поступил приходный кассовый ордер об оплате по указанному исполнительному листу <данные изъяты>.

Проанализировав эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отдела УФССП соответствуют п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя - требованиям ст. 30, 36, 64, 69, 98 указанного Федерального закона,

Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, имели место и повлекли нарушение его прав, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления доказательств факта отправления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой не основаны на законе и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарцева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи