Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-2274

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

При секретаре Недоруб А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Федорцовой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорцова Е.А. обратилась в суд с иском к Федорцову А.Н., АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге, третьи лица ООО « ТоргФлот», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, сославшись в обоснование своих требований на то, что 02 июля 2008 года между Федорцовой Е.А. и Федорцовым А.Н. был заключении брак. До регистрации брака Федорцовым А.Н. была приобретена в собственность производственная база, расположенная по адресу №1, состоящая из земельного участка площадью 2213 кв.м. и строений: склада общей площадью 275,5 кв.м. лит. «А,а», склада общей площадью 554,7 кв.м. лит. «Д», сарая площадью по наружному обмеру 14,1 кв.м. лит. «С». По договору ипотеки от 29 марта 2007 года названное имущество Федорцовым А.Н. было заложено в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТргФлот» перед АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге. В число имущества, являющееся предметом залога, помимо земельного участка, включен склад общей площадью 554,7 кв.м. литер «Д» и в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06 мая 2008 года распространяется также на нежилое здание - склад литер «А,а» и нежилое здание - сарай литер «С». В остальной части договор ипотеки оставлен без изменения, продолжает действовать условие, содержащееся в пункте 6.3. договора и устанавливающее: «Право залога не распространяется на иные находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя». После заключения брака в 2009 году на земельном участке производственной базы Федорцовыми был возведен объект литер «Г», собственником которого зарегистрирован Федорцов А.Н. В связи с неисполнением должником ООО «ТоргФлот» своих обязательств по возврату кредитных средств, на заложенное имущество было обращено взыскание, и в соответствии с материалами исполнительно производства от 10.06.2010г. целый земельный участок площадью 2213 кв.м. с расположенными на нем строениями литеры «А», «Д», «С» в настоящий момент реализуется на торгах. Незавершенный строительством объект - литер «Г» со степенью готовности ко вводу в эксплуатацию 61%, общей площадью застройки 315,3 кв.м. также подлежит реализации в соответствии с материалами другого исполнительного производства от 05.05.2010г., в ходе которого реализуется земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Истец полагает, что реализацией имущества, приобретенного в период брака с Федорцовым А.Н., нарушаются ее права, поскольку строительство объекта недвижимости было осуществлено в период брака на земельном участке, принадлежащем Федорцову А.Н. на праве собственности, в связи с чем считает незавершенный строительством литер «Г», расположенный по адресу №1, совместной собственностью истицы и ответчика Федорцова A.M. Истец сослалась на нарушение ее прав и тем, что ее, как сособственника строения литер «Г», расположенного на земельном участке, собственником которого является ее муж, не привлекли к участию в деле, повлекшем за собой обращение взыскания на ту часть имущества, сособственником которого она являлась, тогда как истец должником АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) не является. По мнению истца, земельный участок подлежит разделу в порядке, позволяющем отдельную эксплуатацию части участка с расположенным на нем строением литер «Г», которое является общим имуществом супругов, а следовательно в 1\2 доле принадлежит и истцу.

Истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи земельный участок площадью 2213 кв.м. и объект незавершенного строительством литер «Г» общей площадью застройки 315,3 кв.м., расположенные по адресу №1, а также приостановить исполнительные производства № обезличен от 10 июня 2010г. и № обезличен от 05 мая 2010г.

Определением судьи от 30 ноября 2010 года Федорцовой Е.А. было отказано в принятии искового заявления в части требования о приостановлении исполнительного производства № обезличен, возбужденного 10 июня 2010 года, поскольку это требование относится к подведомственности арбитражного суда.

Исполнительное производство № обезличен от 05.05.2010г. определением суда от 09 декабря 2010 года, приостановлено частично, в части обращения взыскания на рассматриваемый объект незавершенного строительства литер «Г», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В суде первой инстанции Федорцова Е.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика Федорцова A.M. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика Федорцова А.Н. и 3-го лица ООО «ТоргФлот» Климанская А.В. в суде первой инстанции указала на признание ответчиком Федорцовым А.Н. исковых требований

Представитель АКБ «Русславбанк» Синчук И.А. исковые требования не признала.

Представители 3-х лиц - Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области и Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Федорцова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что ответчик АКБ « Русслав банк» \ЗАО\ в нарушение требований семейного законодательства банк не заявил требований о выделе доли супруга – должника из супружеского имущества, в результате чего взыскание обращено было в том числе и на имущество кассатора, что послужило основанием подачи иска.

По мнению кассатора, суд сделал выводы об отказе истцу в иске, тогда как данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не согласна кассатор с утверждением суда, о том, что кассатор в суде ссылалась на наличие у супругов в собственности иного, кроме спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Федорцову Е.А., представителя АКБ « Русский Славянский банк» ЗАО в лице филиала АКБ « Русславбанк» в г. Таганроге Цой Е.А., судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции ввиду следующего:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 38, 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 450 ГК РФ, и исходил из следующего:

Как видно из материалов гражданского дела, в рамках исполнения судебных постановлений, был наложен арест на имущество должника Федорцова А.Н. : земельный участок площадью 2213 кв.м., расположенный по адресу №1. Указанный земельный участок до вступления в брак с истицей Федорцовой Е.А был передан Федорцовым А.Н. в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также с учетом заключенного с банком дополнительного соглашения – залог распространяется на все имевшиеся к тому времени на этом участке объекты недвижимости: нежилые строения литер «А», общей площадью 275,5 кв. метров, и сарай литер «С» - площадью 14,1 кв. метр.

Судом установлено и то, что залогодатель Федорцов А.Н. является одновременно поручителем по обеспеченному залогом обязательству должника ООО «ТоргФлот» перед кредитором АКБ «Русславбанк».

Решением Таганрогского городского суда от 19.02.2010г. с Федорцова А.Н. и ООО «ТоргФлот» в пользу АКБ «Русславбанк» солидарно взысканы сумма основного долга 2800000 рублей и проценты 390732,24 рублей. Во исполнение этого решения судебным приставом по акту описи и ареста имущества должника от 04 июня 2010г. наложен арест на рассматриваемый объект незавершенного строительства литер «Г», а также на движимое имущество 26-ти наименований.

Ссылаясь на положения п.1 ст.65 ФЗ « Об ипотеке», где указано, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке и если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения, суд пришел к выводу, что залогодержатель вправе требовать распространения ипотеки и на объект незавершенного строительства литер «Г».

Суд указал, что залогодатель Федорцов А.Н. является одновременно поручителем по обеспеченному залогом обязательству должника ООО «ТоргФлот» перед кредитором АКБ «Руселавбанк». Решением Таганрогского городского суда от 19.02.2010г. с Федорцова А.Н. и ООО «ТоргФлот» в пользу АКБ «Русславбанк» солидарно взысканы сумма основного долга 2800 000 рублей и проценты 390 732,24 рублей. Во исполнение этого решения судебным приставом по акту описи и ареста имущества должника от 04.06.2010г. наложен арест на спорный объект незавершенного строительства литер «Г», а также на движимое имущество 26-ти наименований.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что требования истицы об освобождении от ареста строения литер «Г» и необходимого для эксплуатации этого объекта земельного участка, являющегося предметом ипотеки, противоречат положениям ГК РФ о залоге и требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Правовое значение в рассматриваемом споре имеет то обстоятельство, что арест был наложен на имущество должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судебными постановлениями, в ступившими в законную силу, которые для участвующих в деле лиц, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальной значение, а именно, о принадлежности должнику Федорцову А.Н. земельного участка, расположенного в г. Таганроге по ул. Котлостроительной, 37-22 и незавершенного строительством объекта – литер «Г», находящегося на данном земельном участке. Следовательно, арест наложен на имущество должника.

Доводы кассатора в названной части не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле сведениями о принадлежности спорного имущества, при этом истец не ссылалась на наличие сделок, либо судебных постановлений на основании которых она стала собственником спорного имущества.

Кроме того, следует отметить и то, что истец избрала способ защиты своего права, который не предполагает возможность его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда