Решение

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33 – 3066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Мурыгина А.Г. на решение Таганрогского городского суда от 14 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГО УФССП России по Ростовской области Подлесных Л.В.

В обоснование своих требований он указал, что 13.01.2010 г. в г. Таганроге с территории дома <адрес> приставами Таганрогского городского отдела УФССП по РО И.. и Подлесных Л.В. были вывезены принадлежащие ему <данные изъяты>.

09.08.2010 г. и 16.11.2010 г. Мурыгин А.Г. письменно обращался к приставу И. и к приставу Подлесных Л.В. с просьбой известить его о том, где находится его имущество, но никакого ответа по существу заявлений не получил. Судебные приставы пояснили Мурыгину А.Г., что судебный пристав И. уволился, а заявление предано для рассмотрения судебному приставу Подлесных Л.В.

Действия судебного пристава Подлесных Л.В., по мнению заявителя, незаконны и не соответствуют п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как она игнорирует все обращения, по существу их не рассматривает и письменного ответа не дает.

Бездействием пристава Подлесных Л.В. нарушено право Мурыгина А.Г. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с этим он просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГО УФССП России по РО Подлесных Л.В. незаконным и привлечь ее к ответственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Подлесных Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Мурыгину А.Г. отказал.

В кассационной жалобе Мурыгин А.Г. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью. Он считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его заявление от 09.08.2010 г. поступило к судебному приставу только 01.11.2010 г., а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.В. проигнорировала и повторное его заявление с просьбой известить истца о судьбе его имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, заслушав Мурыгина А.Г. и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Подлесных Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником по сводному исполнительному производству № является М.Т. Заявитель Мурыгин А.Г. является супругом должника.

18.08.2010 г. и 18.11.2010 г. Мурыгин А.Г. обращался к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Подлесных Л.В. с заявлениями о получении сведений о месте нахождения имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая решение по делу, суд установил, что обращение Мурыгина А.Г. поступило судебному приставу-исполнителю Подлесных Л.B. 01.11.2010 г., о чем свидетельствует запись об ознакомлении с заявлением.

01.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Подлесных Л.B. подготовила ответ за №, который был сдан на отправку, о чем свидетельствует реестр № от 01.11.2010 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение Мурыгина А.Г., поступившее 01.11.2010 г., было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Подлесных Л.B. в установленный законом 30-дневный срок.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия пристава не соответствовали закону и одновременно повлекли нарушение прав заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи