Решение

Судья: Мосунов О.Л. Дело № 33-2934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Шашкова А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дудин Б.Н. обратился в суд с иском, в обосновании которого ссылался на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2007 г. установлены границы земельных. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2008 г. указанное решение оставлено без изменений. 12.05.10 г. судебным приставом-исполнителем Грызиным СВ., в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании данного решения суда, были проведены исполнительные действия по определению границ земельных участков 14 и 15 по месту их нахождению и установлению межевых знаков. При совершении исполнительных действий присутствовали Шашков А.И, Дудин Б.Н., специалисты ИПК БКТ г.Таганрога, представители Шашкова А.И. Специалистами ИПК БКТ г.Таганрога были установлены границы земельных участков в соответствии с решением суда от 20.12.2007г. В результате произведенных исполнительных действий было установлено, что на территории земельного участка принадлежащего Дудину Б.Н., находится принадлежащий Шашкову А.И металлический забор, прилегающий к жилому строению лит. "Д", принадлежащий Дудину Б.Н. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой снести забор с его участка, а также не устанавливать никаких дополнительных ограждений, пока он не сделает водоотводящую отмостку между домами, по рекомендации экспертов, отраженном в решении таганрогского городского суда от 18.05.2010 г. которое, кассационным определением от 22.07.2010 г. решение оставлено без изменения, однако ответчик на его просьбы не отреагировал. Поскольку данный забор находится в пределах границ его земельного участка, а так же снос забора необходим для проведения отмостки, он был вынужден обратиться в суд. Он являясь собственником земельного участка, свидетельство о праве собственности от 11.07.2007г., может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просил суд обязать Шашкова А.И. снести металлический забор, находящийся на территории земельного участка № 14 и прилегающий к жилому строению лит. "Д".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования Дудина Б.Н.

Суд обязал Шашкова А.И. снести металлический забор, находящийся на территории земельного участка N14 и прилегающей к жилому дому строению лит. «Д» Суд взыскал с Шашкова А.И. в пользу Дудина Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Шашков А.И. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как судом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Суд не правомерно принял решение о сносе забора, так как земля, на которую должны быть передвинут границы является его землей, передвижение забора значительно передвинет границы указанные в имеющихся у него правовых документах на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шашкова А.Н. и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что Дудину Б.И. на праве собственности принадлежит 1\4 доля домовладения. Шашков А.И. является собственником 19\24 долей соседнего земельной участка по тыльной меже.

Также по делу ранее было вынесено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2007г. которым суд признал постановление администрации г.Таганрога № 1445 от 08.04.2003 г. «Об инвентаризации утверждения фактических границ земельного участка, расположенного в домовладении» по с передачей его части в собственность бесплатно Шашкову А.И недействительным.

Судом были установлены границы земельных в г. Таганроге в соответствии с заключением эксперта Рысиной М.И. № 0184/7 от 07.07.2006 г. следующим образом: по пер.1 красной линии - 17,34 м., по правой меже - 26,95 м., по тыльной меже по прямой линии - 17,20 м., по левой меже - 27,20 м.; по пер. 2: по красной линии - 17,48 м., по правой меже - 24,45 м., по тыльной меже по прямой линии - 18,98 м., по левой меже -24,67 м.

Суд обязал Шашкова А.И. снести самовольное сооружение - навес в домовладении, прилегающий к жилому дому лит. «Д».

В удовлетворении исковых требований Шашкова А.И. к Дудину Б.Н. о восстановлении юридических границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2008г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шашкова А.И. без удовлетворения.

Также установлено, что 16.04.2008г. судебным приставом-исполнителем ССП по г. Таганрогу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от 20.12.2007г.

Постановления от 11.03.2010г. судебным приставом- исполнителем Грызиным С.В. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «НПК «БКТ».

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 12.05.2010 г. проводящихся судебным приставом-исполнителем «специалистами НПК БКТ установлены границы земельных участков в соответствии с решением суда от 20.12.2007г. Из акта усматривается, что металлический забор Шашкова А.И. установлен на земельном участке Дудина Б.Н.

Суд на основании акта совершения исполнительных действий от 12.05.2010 года, в ходе которых были установлены границы земельных участков сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе металлического забора, находящегося на территории земельного участка №14 и прилегающей к жилому дому строению лит. «Д» Судебная коллегия, не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании суд на основании акта судебного пристава установил, что металлический забор Шашкова А.И. установлен на земельном участке Дудина Б.Н. Суд указал, что металлический забор должен быть снесен, однако судом других доказательств, кроме акта от 12.05.2010 г. о необоснованности места положения металлического забора и доказательств необходимости его снесения не изложено.

Суд не привлек к участию в деле специалистов, которые могли бы подтвердить нарушение прав Дудина Б.Н.

Между тем, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 07 г. определены границы земельного участка между сторонами, суд обязал Шашкова А.И. снести самовольное сооружение навес, и отказал в остальной части иска Дудина Б.Н.(л.д.9-12). Следовательно, суду необходимо было установить, определялись ли границы земельного участка между сторонами с учетом существующего забора, исполнялось ли решение суда в установленный срок, и по каким причинам составлялся акт судебным приставом-исполнителем, дать оценку возражениям Шашкова А.И. на иск.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела. Без отмены судебных постановлений восстановление законных прав невозможно. Поскольку судом не установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия не может вынести новое решение.

На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и дать оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: