Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33 – 3064

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ООО «ЧОО «Росохрана» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧОО «Росохрана» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО находится исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу Е. <данные изъяты> и об изменении записи в трудовой книжке. Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. 09.12.2010 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия судебного пристава исполнителя заявитель считает незаконными, поскольку им подана жалоба в надзорную инстанцию Ростовского областного суда для проверки законности ранее принятых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность своих действий.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд установил, что 08.11.2010 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил исполнительный документ от 16.07.2010 г. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, на основании которого 10.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что постановление судебного пристава добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 09.12.2010 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные действия суд признал соответствующими требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не установил и оснований для приостановления исполнительного производства не усмотрел.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, указывая на то, что исполнение решения суда он считает преждевременным, поскольку вопрос о законности решения и определения судебной коллегии не решен судом надзорной инстанции, а потому исполнительский сбор взысканию не подлежал. Кроме того, он считает, что суд незаконно не приостановил исполнительное производство на период судебного разбирательства по обжалованию действий судебного пристава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем не допущено. Исполнительский сбор взыскан с должника в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт подачи должником надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которыми было возбуждено исполнительное производство, не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия пристава не соответствовали закону и одновременно повлекли нарушение прав заявителя.

При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОО «ЧОО «Росохрана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи