Решение

Судья: Полиёва О.М. Дело № 33-2275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи : Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

При секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Шишенко А.В. и УФМС РФ по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Юг», Управлению Федеральной миграционной службы РФ по РО, Пограничному управлению Управления федеральной службы безопасности РФ по РО, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2010г. им был заключен с ООО «Спутник-Юг» договор на предоставление туристско-экскурсионных услуг, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства по предоставлению истцу комплекса туристических услуг в рамках тура Ростов-на-Дону – Ираклион - Ростов-на-Дону на период с 01.07.2010г. по 12.07.2010г., включая, помимо прочего, перелет в оба конца. 01.07.2010г. в аэропорту г. Ростова-на-Дону во время прохождения пограничного контроля сотрудники Федеральной пограничной службы РФ сообщили истцу, что в его заграничный паспорт неправильно вписана его дочь – Ш. К.А., а именно, что в паспорте истца отсутствует печать сотрудника УФМС РФ по РО. В связи с данным обстоятельством 01.07.2010г. вылет не состоялся, поскольку истец был вынужден обратиться в УФМС РФ по РО для простановки необходимой печати. Истец с семьей только 03.07.2010г. смог вылететь из г. Ростова-на-Дону в г. Москву, а 04.07.2010г. - из г. Москвы в г. Ираклион.

Таким образом, как указал истец, в результате неправомерных действий сотрудников УФМС РФ по РО ему был причинен материальный ущерб в размере 71319 руб., состоящий из стоимости авиабилетов – 47469 руб. и стоимости 3-х дней экскурсионной программы – 23850 руб., а также нанесен моральный вред, размер которого истец оценил в 35000 руб.

Указанные суммы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарно с УФМС РФ по РО, Пограничного управления УФСБ РФ по РО и Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Представитель УФМС РФ по РО не признал исковые требования, указав, что отсутствие печати на странице 35 загранпаспорта Шишенко А.В. не препятствовало выезду за пределы РФ несовершеннолетней Ш. К.А., поскольку ей был выдан собственный загранпаспорт. Представитель ответчика также указал на то, что действия миграционной службы истцом в установленном порядке не обжаловались и не были признаны незаконными.

Представитель Пограничного УФСБ РФ по РО исковые требования также не признал, ссылаясь на недоказанность размера заявленных убытков и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Представитель пояснил, что сотрудники управления действовали в пределах своей компетенции и не имели права выпускать ребенка за пределы РФ без оформленного надлежащим образом загранпаспорта отца.

Представитель Министерства финансов РФ не признал иск, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части – с Управления Федеральной миграционной службы РФ по РО за счет Казны РФ в пользу Шишенко А.В. взысканы убытки в размере 71319 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Шишенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ и на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», кассатор приводит доводы о том, что выдача и замена загранпаспортов является государственной услугой, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу в результате некачественного оказания данной услуги, по мнению кассатора, должен был быть взыскан в его пользу.

В кассационной жалобе УФМС РФ по РО в лице представителя - Золотухиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и приведены доводы о том, что к участию в деле не был привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - ФМС России, который в данном случае должен был участвовать в деле в качестве представителя Российской Федерации. Кассатор указывает также, что истцом не были представлены доказательства непрохождения пограничного контроля и что отсутствие печати на стр. 35 загранпаспорта истца не препятствовало выезду несовершеннолетней Ш.К.А. за пределы РФ, поскольку 03.07.2010г. семья вылетела из г. Ростова-на-Дону в г. Москву, а затем – 04.07.2010г. – в г. Ираклион. Кассатор считает, что суд должен был проверить, какие именно должностные лица УФМС допустили нарушения при оформлении заграничного паспорта и по каким основаниям не была проставлена печать на стр. 35 паспорта. Кроме того, по мнению кассатора, Шишенко А.В. при получении паспорта должен был лично проверить правильность его оформления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя УФМС по РО Хоренкову А.А., представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Ростовской области Юрченко В.Ф., представителя УФК по РО Железняк А.А. представителя Шишенко А.В. по доверенности Кандыбка О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из того, что в результате незаконных действий сотрудников УФМС РФ по РО, выразившихся в том, что в загранпаспорт истца не были внесены должным образом данные о несовершеннолетней дочери истца – Ш. К., истцу был нанесен имущественный ущерб. Данный ущерб возник в связи с тем, что дочь истца не была выпущена сотрудниками пограничной службы, поскольку в паспорте истца не была проставлена соответствующая печать, вследствие чего истец, после проставления данной печати вынужден был повторно приобретать билеты на самолет, то есть понести затраты, а также в связи с вылетом по истечении 3 дней тура, истец не смог воспользоваться оплаченными экскурсионными услугами.

Суд посчитал доказанным факт неправомерных действий сотрудников УФМС, которыми была нарушена установленная приказом ФМС РФ от 14.11.2007г. № 436 и Инструкцией о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, утвержденной Приказом МВД России от 26.05.1997г. № 310, процедура оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. В частности, судом было установлено, что в нарушение Инструкции в загранпаспорте истца на странице 35 не были скреплены печатью внесенные сведения о несовершеннолетнем ребенке истца – Ш. К., 18.07.1999 г.р. Доказательств того, что паспорт истца был оформлен надлежащим образом, представителем УФМС РФ по РО представлено не было.

Суд установил, что ненадлежащее оформление сведений о несовершеннолетнем ребенке в паспорте истца и послужило основанием для отказа истцу в выезде из РФ, в связи с чем были отклонены доводы представителя УФМС о том, что при наличии у ребенка собственного загранпаспорта препятствий в выезде из РФ быть не могло.

Суд отклонил доводы представителя УФМС РФ по РО о том, что истец при заключении договора на предоставление туристско-экскурсионных услуг не был ознакомлен с приложением к договору «Памятка по вывозу детей за рубеж», указав, что именно на сотрудников ФМС возложена обязанность по проверке правильности заполнения реквизитов паспорта при его выдаче.

Суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указав, что в данном случае законом выплата такой компенсации не предусмотрена.

Требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд отклонил, ссылаясь на ст. 322 ГК РФ и указывая, что в данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Суд посчитал, что по смыслу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должно выступать УФМС РФ по РО, поскольку по вине сотрудников данного органа власти истцу был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине органов УФМС истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был установлен на основании представленных доказательств и не был опровергнут ответчиками по делу.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом факт наличия в действиях сотрудников УФМС РФ по РО вины судом был с достоверностью установлен в результате исследования имеющихся доказательств в их совокупности. Более того, никем не было оспорено то обстоятельство, что в загранпаспорт истца сотрудниками УФМС не была проставлена необходимая печать, подтверждающая сведения о наличии у истца несовершеннолетней дочери. Данный факт, как установил суд, и послужил основанием для отказа истцу в выезде за пределы РФ. Суд правомерно отклонил доводы представителя УФМС о том, что истцу следовало обжаловать в установленном порядке действия сотрудников УФМС, поскольку законом не предусмотрена необходимость в качестве допустимого доказательства вины органов госвласти представлять вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению об обжаловании действий органов госвласти.

Доводы кассационной жалобы УФМС РФ по РО не опровергают правомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае было нарушено право гражданина на выезд за пределы РФ и законодательного закрепления возможности компенсации морального вреда для данных случаев не имеется.

Довод кассационной жалобы Шишенко А.В. о том, что компенсация морального вреда должна была быть взыскана в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений указанного Закона органы государственной власти не входят в круг субъектов, чьи правоотношения регулируются Законом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с УФМС РФ по РО и что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения требований Шишенко А.В. к УФМС РФ по РО, поскольку УФМС РФ по РО является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шишенко А.В. убытки в размере 71319 рублей

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в оставшейся части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в части удовлетворения требований Шишенко А.В. изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шишенко А.В. убытки в размере 71319 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Шишенко А.В., УФМС РФ по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: