Судья Долгова О.М. Дело № 33-3530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ М.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о компенсации морального вреда., мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО «Угольная компания «Алмазная» …, в связи с чем получил профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 97 от 06 июля 2009 г. заболевание возникло у истца вследствие длительного воздействия локальной вибрации. Установлено, что вибрационная болезнь возникли в период исполнения трудовых обязанностей по специальности. Заключением МСЭ 27.07.2009г. истцу впервые была установлена утрата трудоспособности 30 %, он признан ограниченно годным к выполнению работ, связанных с вибрацией. 25 сентября 2009 г. истец прекратил трудовые отношения на шахте в связи с отсутствием работы, рекомендованной МСЭ.

В связи с установление в июле 2009г. утраты трудоспособности РРО ФСС РФ истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Истец полагает, что в соответствии с положениями п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на ответчика возлагается обязанность компенсировать моральный вред, размер которого определен им в 60. 000 руб., поскольку работодатель нарушил его неимущественные права, не обеспечив безопасные условия труда.

Представитель истца – Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности от 16.06.2010г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить.

Представитель ОАО «УК «Алмазная» - Бирюкова Т.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., исковые требования не признала на том основании, что приказом № 485 от 17.11.2009 г., истцу назначена единовременная компенсация в размере 148.548,90 рублей (с учетом степени вины работодателя), которая выплачена в декабре 2009 года. Данной выплатой в полном объеме компенсирован истцу, в том числе и моральный вред.

13.1.2011г. суд постановил решение, которым исковые требования Полякова А.М. удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Полякова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей. В остальной части иска отказал.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что единовременная компенсация, выплаченная Полякову А.М. в декабре 2009 года в сумме 148.548 рублей 90 копеек, не является полной компенсацией морального вреда, в связи с чем, требования истца, с учетом степени вины работодателя, характера и объема физических и нравственных страданий, признал подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 40.000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным по тем основаниям, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Учитывая, что приказом № 485 от 17.11.2009 г. ОАО «Угольная компания «Алмазная» в счет возмещения вреда здоровью выплатила Полякову А.М. единовременную компенсацию в связи с утратой трудоспособности в сумме 148.548 руб. 90 коп., кассатор полагает, что работодатель в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «УК «Алмазная» - Карделюк Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Войлову Л.Л,, действующую на основании доверенности от 16.06.2010г., заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 г., Полякову А.М., в связи с выявленным профессиональным заболеванием, МСЭ впервые установлена утрата трудоспособности в размере 30 %, в связи с трудовой деятельностью в качестве … ОАО «УК «Алмазная».

Ответчиком выплачено истцу единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме 148548,90руб. РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции указал, что выплаченная в декабре 2009 г., истцу работодателем единовременная компенсация не является полной компенсацией морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В этих целях пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы» (действовавшего на момент установления истцу утраты трудоспособности), в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Из анализа изложенных правовых положений и требований законодательства, установленных к определению размера компенсации морального вреда (который зависит от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и должен учитывать требования разумности и справедливости), следует, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного трудовым увечьем или профзаболеванием, выплачиваемая работодателем, не учитывает критериев, установленных законодателем, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. Размер единовременной компенсации морального вреда, получаемой от работодателя, определяется без учета особенностей каждого страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевших, во внимание принимается лишь размер их заработной платы и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Довод кассатора о выплате единовременной страховой выплаты, назначении ежемесячных страховых выплат как основание к отказу в возмещении морального вреда, подлежит отклонению, поскольку указанные выплаты не компенсируют причиненный моральный вред истцу и имеют другой характер.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

В связи с чем, довод кассационной жалобы в части незаконного, по мнению кассатора, взыскания судом компенсации морального вреда в размере 40000рублей следует признать несостоятельным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене, не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361- 364 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: