Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-2812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Корецкого А.Д., Татуриной С.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе КУИ г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее КУИ г. Шахты, КУИ) обратился в суд с иском к Рассохиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2011 г. исковые требования КУИ г. Шахты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

КУИ на основании закона производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по арендным платежам.

Решением Шахтинского городского суда от 17.04.2006 г. установлено, что Рассохина Е.Л. по договору купли-продажи от 18.07.2000 г. приобрела у ООО « "А."» нежилое помещение и два склада, расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 26.07.2000 г. к вышеуказанному договору было уточнено, что Рассохиной Е.Л. проданы и расположенные по тому же адресу все нежилые строения, сооружения, трибуна, асфальтированная площадка для мотобола, гариевая дорожка, входящие в состав комплекса « "М."». Купленные ответчиком строения и сооружения расположены на земельном участке общей площадью 26600 кв. м.

Государственная регистрация права собственности на имя Рассохиной Е.Л. одной части объектов недвижимости была осуществлена 23.08.2000 г., а другой части - 05.08.2005 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Акт приема-передачи имущества от 27.07.2000 г. к вышеуказанным договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему подтверждает, что недвижимые объекты, являющиеся предметом сделки, перешли в этот день во владение ответчика, следовательно, земельным участком, на котором расположены купленные объекты недвижимости, Рассохина Е.Л. также пользовалась с этого момента.

В соответствии с постановлением Мэра г. Шахты от 14.01.2002г. № 6 функции по начислению арендной платы за земельные участи и взысканию задолженности по земельным платежам были переданы КУИ г. Шахты с 2002 года, поэтому начисления по данному иску осуществлены с 01.01.2002 г.

Ссылаясь на то, что Рассохина Е.Л. не оформила правоустанавливающих документов на земельный участок, общей площадью 26600 кв. м, расположенный по <адрес>, в <адрес>, не исполняла должным образом обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец считал, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать с Рассохиной Е.Л. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в сумме 13175134, 83 рублей за период с 01.01.2002г. по 31.10.2010г.

Представитель истца - Щербаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рассохина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования КУИ в части взыскания неосновательного денежного обогащения за три года до предъявления иска в размере 3667 566,58 рублей признала, в остальной части исковые требования не признала.

Представитель Рассохиной Е.Л. - адвокат Овсеенко С.Г. в судебном заседании исковые требования КУИ признал частично - в части взыскания неосновательного денежного обогащения за три года до предъявления иска в размере 3667 566,58 рублей. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

25.01.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Рассохиной Е.Л. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение за период с 24.11.2007 г. по 30.10.2010 г. в сумме 4305 700 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КУИ г. Шахты о взыскании с Рассохиной Е.Л. неосновательного денежного обогащения отказал.

Взыскал с Рассохиной Е.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 29728,50 рублей.

В кассационной жалобе КУИ г. Шахты просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности, при расчете задолженности суд применил площадь земельного участка в размере 11313,60 кв.м., в то время как земельный участок под сооружением « "М."» сформирован, поставлен на кадастровый учет и существует именно как земельный участок, площадью 26600 кв.м., которым фактически пользуется ответчик.

Считает, что техническое заключение специалиста от 18.01.2011г. об определении площадей земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости не может быть принято во внимание, так как сооружение « "М."» является имущественным комплексом, в состав которого входят объекты недвижимости, которые не имеют самостоятельного назначения, кроме как в составе имущественного комплекса, и не зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, полагает, что именно исходя из площади земельного участка в размере 26600 кв.м. должен проводиться расчет задолженности по арендной плате.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о необходимости оплачивать пользование земельным участком, площадью 26600 кв.м., ответчица знала еще в 2005г. при рассмотрении дела № 2-614/06. Она не оформляет правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, т.е. не реализует свое право на земельный участок. Не производя оплату за пользование земельным участком, Рассохина Е.Л. причиняет вред консолидированному бюджету Ростовской области.

Считает, что указанными действиями ответчица злоупотребляет своим правом, поэтому исковая давность по заявленным к ней требования применяться не может.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рассохиной Е.П.- Овсеенко С.Г, представителя КУИ г. Шахты -Мельник П.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 36, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 18.07.2000 года по договору купли-продажи Рассохина Е.Л. приобрела у ООО « "А."» нежимое здание лит. «А», 2 склада лит. «К» и «Л», расположенные на территории мотодрома. 26.07.2000 года истицей с ООО « "А."» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Рассохина Е.Л. приобрела все строения и сооружения мотодрома « "П."».

Вместе с тем, Расохина Е.Л. не является собственником либо арендатором земельного участка, общей площадью 26 600 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>. В ее пользовании на каком-либо основании данный участок также не находится, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взимания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из его площади в размере 26 600 кв.м., не имеется.

Суд отметил, что ответчица неосновательно пользуется только землей под принадлежащими ей строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, и установив на основании заключения специалиста, что суммарная площадь земли, занимаемая строениями и сооружениями, принадлежащими ответчице по указанному адресу, составляет 11313,6 кв.м., сделал вывод, что ответчица обязана производить плату за землю именно исходя из площади земельного участка в размере 11313,6 кв.м.

При этом суд посчитал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с применением срока исковой давности - за три года с момента предъявления иска, т.е. за период с 24.11.2007 года по 30.10.2010 года, поскольку ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как находит их обоснованными и не противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Отклоняя доводы кассатора о том, что при расчете задолженности суд должен был исходить из площади земельного участка в размере 26600 кв.м., поскольку земельный участок под сооружением « "М."» сформирован, поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следует учитывать, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При буквальном толковании указанных норм права следует сделать вывод, что Рассохина Е.Л. приобрела вместе с объектами недвижимости, входящими в состав мотодрома « "П."», право на земельный участок, необходимый для использования указанных объектов, причем на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник – ООО « "А."».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.07.2000г., дополнительному соглашению от 26.07.2000г., и акту приема-передачи недвижимого имущества, заключенным между Рассохиной Е.Л. и ООО « "А."», в собственность Рассохиной Е.Л. перешли только нежилые строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, однако сведений о передаче ей земельного участка в каком-либо размере в указанных документах не имеется (л.д. 53-55).

Следует отметить, что в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся признается только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из указанной нормы права, представляется обоснованным вывод о том, что для признания Рассохиной Е.Л. неосновательно обогатившейся за счет использования земельного участка, площадью 26600 кв.м., необходимо, чтобы Рассохина Е.Л. на каких-либо основаниях фактически использовала земельный участок размером 26600 кв.м., что для эксплуатации автодрома « "П."» необходимо использовать участок именно указанного размера, что ответчица фактически его занимала и использовала непосредственно для эксплуатации своих строений.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно техническому заключению специалиста от 18.01.2011г., площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Рассохиной Е.Л., равна 11313,6 кв.м. Иных доказательств по данной части суду не представлено, поэтому неосновательное обогащение должно рассчитываться в соответствии с указанной площадью.

Доводы о том, что автодром « "П."» является имущественным комплексом, в состав которого входят объекты недвижимости, которые не имеют самостоятельного назначения, кроме как в составе имущественного комплекса, и не зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям.

Доводы о необоснованности применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку о необходимости оплачивать аренду земельного участка ответчица знала еще в 2005г., а также потому, что указанными действиями (бездействием) ответчица злоупотребляет своим правом, являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (что имело место в данном случае), течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку у КУИ г. Шахты право требования внесения ежемесячной арендной платы за пользование Рассохиной Е.Л. земельным участком (л.д. 12, 13) возникало каждый месяц в течение всего периода пользования, то исковая давность по заявленным в данном случае требованиям начинала течь с момента возникновения у Рассохиной Е.Л. соответствующих обязательств. Учитывая, что иск к ней предъявлен в суд только 24 ноября 2010 года, суд обоснованно отметил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период в течение 3 лет до момента подачи иска, то есть до 24.11.2007г., истцом пропущен. Поэтому требования подлежат удовлетворению только за период с 24.11.2007 года по 30.10.2010 года.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в данном случае ее применение судом является обоснованным, так как представитель ответчика заявлял об этом в судебном заседании.

Учитывая отсутствие иных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку имеющиеся в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи