Решение

Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 33-3149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Казьменкова С.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года,

установила:

Казьменков С.А. обратился в суд с иском к администрации Советского района Ростовской области об обязании включить в общеобластной список и обеспечить жилым помещением, ссылаясь на то, что решением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2004 года его родители К.А. и Д.Г. были лишены родительских прав в отношении истца и его брата К.М.

Истец указал, что он является сиротой, зарегистрирован в детском доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Советский район, <адрес>. До лишения родительских прав его родителей проживал вместе с ними в Тацинском районе, <адрес> <адрес>.

Поскольку истец с момента лишения родительских прав проживал и обучался на территории Советского района Ростовской области, то он обратился в суд с иском об обязании администрации Советского района Ростовской области включить его в общеобластной список и обеспечить жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел образования администрации Советского района Ростовской области и детский дом «Радуга».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске. При этом указала, что истец не согласен на замену ответчика с администрации Советского района Ростовской области на администрацию Тацинского района Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что Постановлением главы администрации Тацинского района № 650 от 27 сентября 2004 года «Об определении несовершеннолетнего Казьменкова С.А. и его несовершеннолетнего брата К.М. в детское государственное учреждение» за истцом закреплено жилье, расположенное по адресу: Тацинский район, <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для постановки его на регистрационный учет как нуждающегося в жилье.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Советского района Ростовской области в судебном заседании пояснил, что считает иск не обоснованным, поскольку за истцом закреплено жилье в Тацинском районе.

Представитель третьего лица детского дома «Радуга» в судебном заседании указал, на то, что истец до и после пребывания в детском доме проживал в Тацинском районе, в связи с чем ему необходимо обратиться с требованием о предоставлении жилья в администрацию Тацинского района Ростовской области. При получении паспорта РФ был зарегистрирован в детском доме постоянно по причине незнания порядка регистрации временно пребывающих в детском доме.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Казьменков С.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указал, что Постановлением главы администрации Тацинского района № 650 от 27 сентября 2004 года «Об определении несовершеннолетнего Казьменкова С.А. и его несовершеннолетнего брата К.М. в детское государственное учреждение» за ними жилье было сохранено, а не закреплено. Кассатор обратил внимание на то, что суд не принял во внимание несоответствие общей площади жилого помещения количеству лиц, за которыми жилье закреплено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, не находит оснований к его отмене.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 года дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся на территории РФ , не имеющим закрепленного жилого помещения, оно предоставляется вне очереди органами исполнительной власти однократно по месту выявления и первичного устройства ребенка в семью или на воспитание в соответствующее учреждение или по месту регистрации их рождения, или по месту последнего проживания на территории соответствующих районов и городов субъектов РФ, если место их рождения находится за пределами РФ.

Аналогичная норма закреплена и в Областном законе Ростовской области от 22 октября 2004 года № 165 –ФЗ «О социальной поддержке детства в Ростовской области».

Как следует из материалов дела и усматривается из решения суда, истец Казьменков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей с 04 июня 2004 года.

Решением Тацинского районного суда от 04 июня 2004 года родители истца К.А. и Д.Г. были лишены родительских прав в отношении сыновей: Казьменкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Главы администрации Тацинского района Ростовской области от 27 сентября 2004 года № 650 несовершеннолетние Казьменковы были определены в детское государственное учреждение, за ними сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Этим же постановлением контроль за сохранностью указанного жилого помещения возложен на главу Тацинской поселковой администрации.

Собственником данного жилого помещения является отец истца К.А.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не отвечает всем критериям, при которых ему должно быть предоставлено жилое помещение.

Данный вывод суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно исходил из того, что у ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением нет.

Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. Тот факт, что в Постановлении администрации Тацинского района указано, что за ним жилое помещение по <адрес> <адрес> сохранено, а не закреплено, не подменяет его сути.

Указания кассатора на то, что судом не принято во внимание несоответствие общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не предоставляют право истцу как лицу оставшемуся без попечения родителей требовать предоставления ему жилого помещения, а являются основанием для обращения в суд за защиты нарушенного своего права, выбрав иной, предусмотренный ст. 11 ЖК РФ способ защиты жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казьменкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: