Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4541 судья: Кондрашева М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульги Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу № 2-153/11 по иску Шульги Д.А. к Петухову А.Ю. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Шульги Д.А. Ахлюстина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петухова А.Ю. адвоката Рожнова А.В., действующего на основании ордера от 30.03.2011 и доверенности от 04.06.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шульга Д.А. обратился в суд с иском к Петухову А.Ю. о признании недействительным договора займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним как заемщиком и ответчиком как займодавцем <дата> и <дата> были заключены договоры займа, согласно которым Петухов А.Ю. передал Шульге Д.А. денежные средства в размере <...> евро (по договору от <дата>) и <...> евро (по договору от <дата>), сроком на 1 год, с уплатой ежемесячно 2,6 процентов от суммы займа; оценивая законность производимых сторонами по договору расчетов, Шульга Д.А. пришел к выводу о том, что сторонами договора было неумышленно нарушено валютное законодательство, поскольку валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем, полагает необходимым признать договоры займа <...> ничтожными как не соответствующие обязательным требованиям закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Шульге Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шульга Д.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются немотивированными и необоснованными, противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Шульгой Д.А. (заемщик) и Петуховым А.Ю. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> евро сроком на 1 год с уплатой ежемесячно процентов в размере 2,6%.

Аналогичный договор, но на сумму <...> евро, заключен сторонами <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что расчеты по договорам займа производились сторонами в валюте (евро), что в силу ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» недопустимо.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что валюта может быть предметом договора займа в силу ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ; представленные суду договоры займа соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законом к данного вида договорам, в частности, содержат указанием на сумму займа, срок возврата, стороны договора; в действительности передача денежных средств по договору займа, а также их частичный возврат производились в рублях, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств того, что расчеты сторонами производились в валюте евро, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе указание в договоре займа, что денежные средства предоставляются в валюте евро, не влечет ничтожность такого договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ничтожными договоров займа от <дата> и <дата> не имеется.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им надлежащим образом оценены, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: