Решение

Судья Малород М.Н. №33- 2252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

При секретаре: Недоруб А.Г.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Поляниной А.А. в лице представителя по доверенности Пересадиной Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Завражная А.С. обратилась в суд с иском к Поляниной А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение и обязании демонтировать его, сославшись в обоснование своих требований на то, что она является собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Р-2», квартал 7, №179, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу №1, за чертой населенного пункта. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок № 147. Истец указала, что ответчик, на расстоянии приблизительно 50-60 см. от межи участков сторон возвела жилое строение высотой 3,7 м и параметрами 10x15 м, расположенное вдоль межевой линии на протяжении 10 метров. Истец указала, что возведением названного строения нарушаются ее права, а именно, мотивировала данный довод тем, что спорное строение построено с нарушением градостроительных норм и правил о расположении строения относительно межи, что приводит к нарушению инсоляции \ затенению\ части участка (12,5 м хЗ м), принадлежащего Завражной А.С, который ранее использовался ею для выращивания клубники. Вследствие этого истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку с момента возведения ответчиком строения истец для названных целей участок не использует. Указала истец и на то, что деревья, растущие вблизи затененной зоны также стали приносить меньше плодов, чем ранее.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просила суд : признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Поляниной А.А. на строение, обязать Полянину А.А. демонтировать в течение одного месяца часть жилого строения не менее, чем на 3,7 м,, что соответствует высоте жилого строения от планировочной отметки земли до верхней отметки строения; обязать Полянину А.А. выплатить истцу компенсацию упущенной выгоды в сумме 26 800 руб., связанной со снижением урожайности плодово-ягодных культур от затенения и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с Поляниной А.А.судебные расходы в виде оплаты госпошлины, лишить Полянину А.А. права собственности на принадлежащий ей участок.

Полянина А.А. предъявила встречный иск к Завражной А.С. об обязании не жечь мусор на территории земельного участка в непосредственной близости с ее земельным участком и убрать компостные ямы с территории участка, также расположенные вблизи ее земельного участка.

В суде первой инстанции Завражная А.С. заявленные ею требования поддержала. Иск Поляниной А.А. не признала.

Полянина А.А. просила суд иск Завражной А.С. оставить без удовлетворения. Настаивала на удовлетворении заявленного ею встречного иска.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года исковые требования Завражной А.С. удовлетворены частично. Суд обязал Полянину А.А. снести часть жилого строения вместе с фундаментом , расположенное по адресу: №1 за чертой населенного пункта СНТ «Р-2», квартал 7, участок №147. с удалением от межи с соседним садовым участком №179 , расположенным по адресу №1, за чертой населенного пункта, СНТ «Р-2», на расстояние не менее чем на 3,7 м;

С Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завражной А.С. суд отказал.. В иске Поляниной А.А. суд также отказал.

С данным решением суда не согласилась Полянина А.А., которая в лице своего представителя по доверенности Пересадиной Н.В. подала кассационную жалобу. Кассатором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что Завражная А.С., предъявляя иск в суд сослалась на нарушение ее прав, а именно факт затемнения строением кассатора части земельного участка Завражной А.С., что привело к потере урожая клубники, при этом данные доводы иска материалами дела не подтверждаются, доказательств данного обстоятельства, на котором истец основывала свои требования, суду не представила.

Судом, как считает кассатор, не установлено, насколько существенно ею при возведении строения нарушены градостроительные нормы и правила, а также права истца и других лиц, имеется ли реальная угроза нарушения права собственности Завражной А.С. и чем это подтверждается, имеется ли техническая возможность снести часть строения вместе с фундаментом с удалением от межи на расстоянии не менее 3,7 м. без существенного ущерба для остальной части строения или нет.

Кассатор указывает на то, что для удовлетворения иска, чинимые ею препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, права ответчика должны нарушаться существенно и это должно быть доказано, тогда как таких доказательств в материалах дела нет. В судебном заседании было установлено, что Завражная А.С. никогда не сажала на земельном участке размером 12,5Х3 м. вблизи смежной границы с участком Поляниной А.А. клубнику, что подтвердили ею же представленные свидетели, а на фотографиях видно то, что на указанном участке расположена свалка мусора, производится его сжигание, а также выкопаны компосные ямы.

Указанное свидетельствует о том, что истцом заявлен иск о мнимом ущербе и об отсутствии чинимых кассатором препятствий в использовании данного участка.

Не согласна кассатор и с правильностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что для взыскания данной компенсации у суда не было правовых оснований.

По мнению кассатора суд не в полной мере установил обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Завражную А.С., представителя Поляниной А.А. по доверенности Пересадину Н.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Завражной А.С. по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования Завражной А.С. о сносе части спорного жилого строения, принадлежащего Поляниной А.А., находящегося на территории ее садового земельного участка, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что жилое строение ответчика высотой 3,7 м. длиной 10 метров, возведено на расстоянии 47-57 см. от разделительного забора двух земельных участков, что противоречит нормам СНиП 30-02-97 п.6.7*, где указано, что минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого строения по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м., а также Правилам землепользования и застройки Р сельского поселения, утвержденным Собранием Депутатов Р сельского поселения №79 от 28.12.09, которыми определено, что максимальный процент застройки зоны садоводства и дачного хозяйства составляет - 30 %. Сослался суд и на СП 11-106-97 п.7.4, где указано, что расстояние от садового дома до границ соседнего садового участка расположенного с запада, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Данные обстоятельства суд посчитал достаточным основанием для сноса части жилого строения вместе с фундаментом, принадлежащего Поляниной А.А., расположенного по адресу №1 за чертой населенного пункта СНТ «Р-2», квартал 7, участок №147, с удалением от межи с соседним садовым участком №179, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, СНТ «Р-2», на расстояние не менее чем на 3,7 м.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она не основана на законе, материалах дела, не может быть принята в качестве основания к удовлетворению требований истца.

Так, согласно п.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.1ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом законодатель подразумевает лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Соответственно, суду при разрешении спора надлежит установить, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подан иск, а также сделать выводы об обоснованности \ доказанности\ иска и правомерности требований истца.

Суд устанавливает обстоятельства дела на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенного следует, что только выводы суда, сделанные на основании оценки доказательств и решение суда, постановленное на их основе можно признать обоснованными.

Принятое судом первой инстанции и обжалуемое кассатором решение обоснованным признано быть не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые на доказательствах не основаны.

В частности, предъявляя требование о сносе части строения Поляниной А.А. истец сослалась на то, что в результате его возведения нарушаются ее права, а именно, по причине расположения спорного строения на расстоянии от межи, не соответствующем нормам СНиП и СанПин, создается затенение земельного участка истца, что приводит тому, что истец не может использовать земельный участок размером 12,5 Х 3 метра для выращивания клубники, а следовательно, истцу причинен ущерб в виде стоимости ягод, которые бы Завражина А.С. могла собрать с данного участка.

Принимая во внимание основания иска, указанные в нем, суду первой инстанции надлежало установить не то обстоятельство, действительно ли строение ответчика возведено с нарушением предусмотренного нормами и правилами расстояния от межевой границы, а то обстоятельство, чем такое расположение строения ответчика нарушает права истца, то есть в защиту какого нарушенного права истец обратилась в суд. Исходя из изложенного суд должен был предложить истцу представить допустимые и достаточные доказательства тех доводов, на которые она ссылалась обосновывая исковые требования. К таким обстоятельствам, в частности относятся: установление факта того, действительно ли возведенным ответчиком строением создается затенение участка истца; действительно ли участок, на который падает тень \ если таковое подтверждается\ использовался ответчиком именно для выращивания клубники, поскольку исходя из стоимости данной ягоды рассчитана цена иска; на основании оценки допустимых доказательств \ заключений специалистов\ установить, как долго длиться затенение участка \ по времени\, имеется ли причинно-следственная связь между затененим участка в тех размерах, которые установит суд и урожайностью клубники на данном участке \ если она вообще там выращивалась ранее\, либо данная ягода не нуждается в прямом солнечном освещении; подтверждается ли довод истца о том, что затенение участка повлияло и на урожайность иных плодово-ягодных насаждений, находящихся на участке истца, и имеются ли в действительности данные насаждения.

После этого, суду надлежало установить и то, является ли избранный истцом способ защиты права соразмерным нарушению ее права , что тоже имеет правовое значение для разрешения вопроса об удовлетворении требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичным образом, применительно к положениям приведенной нормы права и исходя из выводов суда о доказанности доводов иска, суду надлежало и рассмотреть требования истца о взыскании компенсации морального вреда, для чего установить, в чем же конкретно выражались действия ответчика по нарушению личных неимущественных прав истца и какие физические и нравственные страдания были перенесены истцом в связи с этим.

Как правильно указала кассатор в жалобе и с этими утверждениями судебная коллегия полностью согласна, доказательств доводов иска и обстоятельств, на которых истец основывала их представлено суду первой инстанции не было, что свидетельствует о том, что суд постановил необоснованное решение, не соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ. То есть суд не установил чем реально нарушены права истца.

Сам по себе установленный судом факт расположения строения ответчика относительно межи участков сторон спора на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено нормами СНиП не свидетельствует о нарушении прав истца, как и не подтверждает основания иска о нарушении инсоляции земельного участка истца и причинения истцу убытков в виде неполученного урожая. Никаких допустимых доказательств доводов иска Завражной А.С. суду представлено не было.

Правомерно указано кассатором и на то, что судом при принятии решения не разрешен вопрос о праве ответчика на строение, которое было снесено в части, а также не исследован вопрос о том, каким образом возможно снести расположенное вдоль межи строение длиной 10 метров и шириной 15 метров не менее чем на 3,7 метра вглубь участка по всей длине. Суд не исследовал вопрос, возможен ли снос части строения вместе с фундаментом без существенного ущерба для оставшейся части строения, или этим фактически будет уничтожено все строение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Завражной А.С., а именно в части обязания Поляниной А.А. снести часть жилого строения вместе с фундаментом , расположенного по адресу: №1 за чертой населенного пункта СНТ «Р-2», квартал 7, участок №147. с удалением от межи с соседним садовым участком №179 , расположенным по адресу №1, за чертой населенного пункта, СНТ «Р-2», на расстояние не менее чем на 3,7 м; а также в части взыскания с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, указанные выше, материалы дела не содержат никаких доказательств оснований иска Завражной А.С. судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в названной части, лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем в отмененной части направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части, поскольку Полянина А.А. не доказала суду доводы, на которых она основывала свои требования, а представленным ею доказательствам суд первой инстанции оценку дал и с данной оценкой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого Поляниной А.А. решения в указанной части.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Завражной А.С.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляниной А.А. в лице представителя по доверенности Пересадиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: