Судья Терентьева Т.А. Дело № 33-3350

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Аникиной Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Кремнева Е.Ю., работавшая у ИП «Аникина Т.А.» с 01.07.2008 г. по 14.08.2010г. в должности …. магазине «Д» и уволенная на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда на том основании, что её увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, расчет при увольнении работодателем не произведен.

Истица указала, что с мая 2010 г. она работа по графику, установленному работодателем, вместе с вновь принятым продавцом Г.

02.08.2010 г., и 09.08.2010 г. работодателем были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлены недостачи на сумму 30.639 рублей 48 копеек, в связи с чем, им было предложено пройти проверку на детекторе лжи, а в связи с отказом от прохождения такой проверки, 14 августа 2010 г. приказом № 46 от 13.08.2010 г. она была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истица указала, что за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 г. отпуск работодателем ей не предоставлялся, и соответствующая компенсация при увольнении не выплачена.

Истица считает основания своего увольнения незаконными, утверждая, что ее вина в недостаче отсутствует, поскольку при пересмене со вторым продавцом Г. товар и деньги никогда не пересчитывались, кроме того, работодатель и члены её семьи имели свободный доступ к товару в магазине, который они никогда не оплачивали.

Учитывая изложенное, истица просила признать её увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку причины и дату увольнения в записи № 24 «Уволен на основании недостачи по акту ревизии от 09.08.2010 г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ недоверию» на «Уволена согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)»; взыскать с ИП Аникиной Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.08.2010 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованный отпуска в размере 8.247 рублей, задолженность по заработной платы за июль-август 2010 г. в сумме 10.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Представитель Кремневой Е.Ю. – Гончарова А.Г., действующая по доверенности от 16.09.2010 г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель - Алексеенко И.В., действующий по доверенности от 20.10.2010 г., в судебном заседании признали исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8.247 руб., в удовлетворении остальной части требований просили отказать.

28 декабря 2010 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, который исковые требования удовлетворил частично.

Суд признал увольнение Кремневой Е.Ю. 14.08.2010г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку причины и дату увольнения – в записи № 24 от 14.08.2010 г. «Уволен на основании недостачи по акту ревизии от 09.08.2010 г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ недоверию» на «Уволена согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)». Суд взыскал с ИП Аникиной Т.А. в пользу Кремневой Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2010 года по 28.12.2010 года в сумме 37.780 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в размере 13.412 рублей, задолженность по заработной платы за период с июля 2010 года по 14.08.2010 года в сумме 5.421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также судебные расходы в размере 7.500 рублей, а всего 65.104 рубля. В остальной части иска Кремневой Е.Ю. отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 81, 127, 132, 237, 394 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходил из того, что доказательств вины Кремневой Е.Ю. в образовании недостачи ответчиком не представлено, объяснения по факту недостачи по акту от 02.08.2010 года у нее не затребовались, Кремнева Е.Ю. работала в магазине совместно с напарницей Г., договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, фактов хищения или иных корыстных правонарушений на работе со стороны Кремневой Е.Ю. не выявлено, а потому, увольнение Кремневой Е.Ю. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел незаконным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истицы по указанным основаниям, поскольку сам факт недостачи в размере 30.639 руб. 48 копеек не свидетельствует о виновности действий Кремневой Е.Ю., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении истицы и ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, о возможности изменении формулировки основания и даты увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.08.2010 г. по 28.12.2010 г., на основании ст. 127 ТК РФ взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 г., на основании ст. 132 ТК РФ задолженности по заработной платы за период с июля по август 2010 г., подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд взыскал компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1.000 руб., а также счел возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным решением не согласилась ИП Аникина Т.А., подала кассационную жалобу, с просьбой об отмене решения Волгодонского районного суда от 28 декабря 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как считает кассатор, вина Кремневой Е.Ю. в образовавшейся недостачи в установленной в результате проведенной ревизии 02.08.2010 г., 09.08.2010 г. доказана, порядок и процедура её увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика – Мартынова Д.Л., действующего на основании доверенности от 17.01.2011г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Должность, которую занимала Кремнева Е.Ю., относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что истица работал у ИП «Аникина Т.А.» в должности … магазина «Д» с 01.07.2008г. Договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался, что также подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3002/к-2724-10 от 24.09.2010 г., согласно которому в ходе проведенной проверки инициированной по заявлению Кремневой Е.Ю. установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности с Кремневой Е.Ю. не заключался, трудовым договором условие о полной материальной ответственности не оговорено. В ходе ревизий, проведенных в 02.08.2010 г. и 09.08.2010 г. в магазине были выявлены недостачи на общую сумму 30.639 руб. 48 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновности истицы в возникшей недостаче, как и доказательств совершения иных виновных действий, ответчиком не представлено, при этом, суд указал, что отказ истицы от прохождения проверки на детекторе лжи, не может быть признан в качестве доказательства вины Кремневой Е.Ю. в недостаче товара, и как следствие основания увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ.

Суд установил, что в магазине ООО «Д» кроме Кремневой Е.Ю. работал еще один продавец, с которой также не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем ни Кремневой Е.Ю., ни Г. материальные ценности не пересчитывались, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что работодателем также был нарушен порядок увольнения Кремневой Е.Ю., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания. Суд установил, что письменного объяснения по факту недостачи 02.08.2010 г. до применения к Кремневой Е.Ю. взыскания в виде увольнения, затребовано не было.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 15.08.2010 г. по день вынесения решения 28.12.2010 г. в сумме 37.780 руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что при увольнении истицы компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что на момент увольнения долг ответчика по заработной плате перед истицей за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2010 г. составлял 5421 руб., суд взыскал указанную суммы в пользу истицы.

Выводы суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются правильными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие наличие правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда, основаны на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их неправомерность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Аникиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: