Решение

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-2606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Петляка А.А. в лице представителя Гурина А.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванской В.Г., Дорошенко Е.Б. обратились в суд с иском к Петляку А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что 29.03.2008г. на трассе « №» произошло ДТП, а именно столкновение автопоезда в составе автомобиля марки КАМАЗ – 5320 госномер № с прицепом ГКБ 8352 госномером №, которым управлял водитель Петляк А.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц госномер №, которым управлял водитель Иванской В.Г., и в котором находилась также его супруга - истец Дорошенко Е.Б.

Указанное ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009г., произошло по вине ответчика Петляк А.А., который нарушил ПДД.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 406 007 рублей, а им самим причинен вред здоровью - в течение месяца они находились на стационарном лечении, Иванской В.Г. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Петляка А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 406007 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5699 рублей 07 копеек; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; расходы на лечение в сумме 17050 рублей; 3900 рублей стоимость оценки автомобиля; 50000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, а всего взыскать 492656 рублей 07 копеек, а истец Дорошенко Е.Б. просила суд взыскать в ее пользу с Петляка А.А. расходы по лечению в сумме 18924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела истцами были уточнены заявленные требования, в качестве ответчика указан Российский Союз автостраховщиков» и ООО «Городская страховая компания».

Истец Иванской В.Г. просил суд взыскать с ООО «Городская страховая компания» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по лечению в размере 17050 рублей; истец Дорошенко Е.Б. просила суд взыскать с указанных ответчиков расходы по лечению в размере 18 924 рублей. Остальную часть заявленных ко взысканию денежных средств они просили взыскать с Петляка А.А.

В судебном заседании было установлено, что у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия, поэтому страховые выплаты истцы просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.

25.01.2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым с Петляка А. А. в пользу Иванского В.Г. взыскал: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 286007 рублей; стоимость оценки автомобиля в размере 3900 рублей; компенсация за услуги представителя в сумме 10000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, всего взыскал 329 606 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванского В.Г. взыскал стоимость затрат на лечение в сумме 17050 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего взыскал 138 050 рублей. С Петляка А.А. в пользу истца Дорошенко Е.Б. взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а с Российского союза автостраховщиков стоимость затрат на лечение в сумме 18924 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010г. данное заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истцы Иванской В.Г. и Дорошенко Е.Б. уточнили заявленные требования в части взыскания сумм в возмещение вреда, указывая на то, что ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков взысканные по заочному решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2010г. денежные средства (страховое возмещение и расходы на лечение) перечислены на их счета и в связи с этим просили суд взыскать с ответчика Петляка А.А. в пользу Иванского В.Г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286007 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4699 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 3900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по вызову экспертов в судебное заседание в сумме 2000 рублей, всего взыскать 356606 рублей 07 копеек. В судебном заседании Иванской В.Г. представил суду квитанции по оплате вызова экспертов в судебное заседание на сумму 3000 рублей и указанные расходы просил взыскать в сумме 5000 рублей. Истец Дорошенко Е.Б. в уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика Петляка А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванской В.Г., представитель истца - адвокат Амбарян A.M., представляющий также и интересы истца Дорошенко Е.Б., заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и настаивали на удовлетворении иска.

В отношении истца Дорошенко Е.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по ее просьбе.

Ответчик Петляк А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело без его участия и извещать о времени судебных заседаний его представителя Турина А.Б.

Представитель Петляка А.А. - Турин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен телеграммой, согласно телеграфного уведомления телеграмма по месту его жительства вручена родственнику. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направлял. Ранее в судебных заседаниях Турин А.Б. просил в удовлетворении иска отказать, считая, что вина его доверителя в данном ДТП не доказана.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они извещены надлежащим образом.

24.12.2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Петляка А.А. в пользу Иванского В.Г. в возмещение материального вреда 286 007 рублей, расходы по оплате стоимости оценки автомобиля - 3900 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате вызова экспертов 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4699 рублей, а всего – 339 606 рублей.

Взыскал с Петляка А.А. в пользу Дорошенко Е.Б. в возмещение компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Петляка А.А. - Турин А.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, по мнению кассатора, виновником ДТП является сам истец. Причиной ДТП стало грубое нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.5 ПДД со стороны Иванскова В.Г., который, будучи бывшим сотрудником ГАИ, склонил старшего ИДПС <адрес> взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> "А." к составлению на Петляка А.А. материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29 августа 2008 года Петляк А.А. был признан невиновным в совершении данного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу и в настоящее время не подлежит пересмотру в порядке надзора, ввиду истечения процессуальных сроков.

Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2009 года виновником данного ДТП признан Петляк А.А., тем самым следователь, превысив свои служебные полномочия, дал новую оценку обстоятельствам дела, отличную от оценки, данной судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, в основу выводов суда о виновности Петляка А.А. в совершении ДТП положено вынесенное с явным превышением полномочий постановление следователя, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уже была дана оценка Каменским районным судом Ростовской области.

Судом не принято во внимание, что Петляк А.А. и Ивансков В.Г. дали по делу взаимоисключающие показания. Согласно заключению эксперта "Б." от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, версия какого из водителей соответствует механизму ДТП, не представляется возможным. Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основывается именно на объяснениях водителя автомобиля «Мерседес» Иванского В.Г., поэтому Каменский районный суд Ростовской области не принял указанное заключение в качестве доказательства вины Петляка А.А.

Кассатор считает, что позиция суда о виновности Петляка А.А. в совершении ДТП ничем не мотивирована, тогда как представленные экспертные заключения однозначного ответа на поставленный вопрос не дали.

Кроме того, указывает, что Российский союз автостраховщиков не был уведомлен о том, что первоначальное решение Советского районного суда было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванского В.Г. и Дорошенко Е.Б.- Амбарян А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что 29.03.2008г. на автомобильной дороге М-4 « <адрес>» произошло ДТП с участием водителя Петляка А.А., управлявшего автопоездом в составе автомобиля марки КАМАЗ 5320, госномер № РДЮ с прицепом ГКБ 8352, госномер №, принадлежавшего на момент ДТП ООО « "Е."», с которым в трудовых отношениях Петляк А.А. не состоял, и водителя Иванского В.Г., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, госномер № принадлежащим ему на праве собственности.

Суд установил, что ответственность собственника транспортного средства ООО « "Е."» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО « "Д."», лицензия которой 17.12.2009г. отозвана. На момент рассмотрения данного спора Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства перед истцами выполнил в полном объеме и поэтому при повторном рассмотрении дела истцы к нему требований не заявляли.

Рассматривая вопрос о виновности водителей указанных транспортных средств в совершении ДТП, суд отметил, что то, что постановление судьи Каменского городского суда от 29.08.2008г., в соответствии с которым производство по административному правонарушению в отношении Петляка А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и заключение транспортно-трасологической экспертизы от 12.05.2008г., которое имеет противоречия, не могутбыть положены в основу решения по следующим основаниям.

Суд указал, что в материалах дела имеются заключения двух экспертиз, проведенных как в рамках рассмотрения административного материала, так и при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением экспертизы от 23.05.2008г., эксперт "Г." пришел к выводу о несоответствии действий водителя Петляка А.А. требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, при этом указанные несоответствия действий водителя Петляка А.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились необходимыми и достаточными условиями для того, чтобы это столкновение состоялось. Согласно выводам эксперта, в действиях водителя Иванского В.Г. в сложившейся ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт "Г.", предупрежденный судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке, выводы экспертного заключения подтвердил и дал пояснения по существу ДТП.

Аналогичные выводы содержались и в заключении транспортно-трасологического и автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-автотехником "З."., который сделал вывод о том, что действия водителя Петляка А.А. в данной дорожной обстановке следует считать несоответствующими требованиям ПДД, тогда как в действиях водителя Иванского В.Г. в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Кроме того, на основании указанного заключения 26.08.2009г. следователем следственного отдела при ОВД по Красносулинскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в мотивировочной части данного постановления указано, что в действиях водителя Иванского В.Г. нарушений ПДД не усматривается, а в действиях водителя Петляка А.А. имеются нарушения ряда требований ПДД. С данным постановлением водитель Петляк А.А. согласился и в установленном законом порядке оно им не оспорено.

Кроме того, при рассмотрении данного спора определением суда от 13.11.2010г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом рассмотрены две версии ДТП (версия водителя Петляка А.А. и версия водителя Иванского В.Г.). В результате исследования эксперт пришла к выводу о том, что в момент ДТП водитель Петляк А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.4 и 11.1 ПДД, а водитель Иванской В.Г. - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 указанных правил. Эксперт пришла к выводу о том, что действия водителя Петляка А.А. не соответствовали требованиям ПДД, так как он создал опасную ситуацию, действия водителя Иванского В.Г. также не соответствовали требованиям ПДД, с технической точки зрения послужили причиной данного столкновения.

В связи с имеющимися противоречиями в данном заключении в судебное заседание была вызвана эксперт "В.", которая вначале подтвердила выводы своего заключения, а впоследствии признала, что ею при проведении экспертизы был допущен ряд ошибок, с учетом анализа которых эксперт "В." в судебном заседании приходит к другому заключению, согласно которому в действиях водителя Иванского В.Г. отсутствуют нарушения ПДД и данное ДТП произошло по вине водителя Петляка А.А., который допустил нарушения ПДД, что и привело к столкновению автомобилей.

В судебном заседании эксперт "Г." также подтвердил имеющиеся в заключении судебной экспертизы ошибки и подтвердил выводы экспертизы, проведенной им в рамках административного дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик Петляк А.А. виновен в совершении ДТП, произошедшего 29.03.2008г.

Таким образом, суд посчитал, что на ответчика Петляка А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца Иванского В.Г., поскольку размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей недостаточен для полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 406 007 рублей, данный размер ответчик не оспорил, свой расчет стоимости ремонта автомобиля суду не представил, суд сделал вывод, что с Петляка А. А. в пользу истца Иванского В.Г. подлежит взысканию в возмещении материального вреда стоимость восстановительного ремонта (за исключением суммы страхового возмещения) в размере 286007 рублей. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля, размер которых составляет 3900 рублей.

Суд установил, что истцам в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд посчитал возможным, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительного нахождения истцов на излечении, причинении вреда здоровью, относящееся к вреду средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья, взыскать с ответчика Петляка А.А. в пользу истца Иванского В.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу истца Дорошенко Е.Б. 60000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их не противоречащими материалам дела, требованиям закона и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является сам истец, а причиной ДТП стало грубое нарушение требований ПДД со стороны Иванскова В.Г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. Вина Петляка А.А. в совершении ДТП доказана и опровергающих указанную вину доказательств суд ответной стороной не представлено.

Доводы о том, что истец, будучи бывшим сотрудником ГАИ, склонил ст. ИДПС "И." взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> "А." к составлению на Петляка А.А. материала об административном правонарушении, ничем не подтверждены, поэтому во внимание приняты быть не могут. Тем более, помимо указанного материала, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП, имевшее место 29.03.2008г., произошло по вине Петляка А.А., который нарушил ПДД.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29.08.2008 года, которым Петляк А.А. был признан невиновным в совершении указанного ДТП, не является преюдициальным для данного дела, и обстоятельства, установленные указанным постановлением, при рассмотрении данного спора должны рассматриваться заново с представлением соответствующих доказательств.

Доводы о том, что следователь, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года, превысил свои служебные полномочия, поскольку дал новую оценку обстоятельствам дела, отличную от оценки, данной вышеуказанным судебным актом от 29.08.2008г., основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

То обстоятельство, что Петляк А.А. и Ивансков В.Г. дали по делу взаимоисключающие показания, не имеет правового значения для дела, поскольку вина в совершении ДТП устанавливалась не на основании одних только их показаний.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассатора о то, что позиция суда о виновности Петляка А.А. в совершении ДТП ничем не мотивирована, так как представленные экспертные заключения однозначного ответа на поставленный вопрос не дают. Право оценки доказательств принадлежит суду. Суд, делая соответствующие выводы на основании представленных экспертиз и пояснений экспертов в судебном заседании, дал представленным доказательствам правовую оценку, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что Российский союз автостраховщиков не был уведомлен о том, что первоначальное решение Советского районного суда было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку Российский союз автостраховщиков решение не обжаловал, а прав и законных интересов кассатора указанное обстоятельство не затрагивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петляка А.А. в лице представителя Гурина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи