Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33 – 3311

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.Л., Полякова О.Л. и Полякова О.Л. в лице своего представителя Супрунова А.В. обратились в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований заявители указали, что на исполнение в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 09 октября 2009 года были сданы шесть исполнительных листов по решению Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. о взыскании с Г. в пользу Поляковой А.Л., Поляковой О.Л., Поляковой О.Л. сумм долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов в пользу каждой.

В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления к приставу-исполнителю исполнительного документа, сводное исполнительное производство возбуждено 13.11.2009 г.

Кроме того, бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда, обращению взыскания на имущество должника и его денежные средства, розыску самого должника и в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника Г.

По этим основаниям заявители просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.09.2008 г. по сводному исполнительному производству №, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону в организации и контроле за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного решения.

Представитель заинтересованного лица доводы заявления не признал.

Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ФССП РФ по РО в г. Ростове-на-Дону Луговского Е.А. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства делу № от 26.09.2008 г. Шолоховского районного суда Ростовской области о взыскании с Г. в пользу Поляковой А.Л., Поляковой О.Л., Поляковой О.Л. сумм долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов каждой, несвоевременному вынесению постановления о проведении розыскных мероприятий имущества должника, невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ФССП РФ по РО в г. Ростове-на-Дону, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительных документов по делу № от 26.09.2008 г. Шолоховского районного суда Ростовской области о взыскании с Г. в пользу Поляковой А.Л., Поляковой О.Л., Поляковой О.Л. сумм долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов каждой судебному приставу-исполнителю. В остальной части в удовлетворении жалобы Супрунова А.В. отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что исполнительный документ был своевременно передан от начальника отдела судебному приставу-исполнителю; исполнительные производства были возбуждены в 3-дневный срок с момента получения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем; постановление об ограничении выезда Г. с территории РФ не было вынесено в связи с невозможностью установления паспортных данных должника; а суд не установил доказательств причинения взыскателям вреда в результате действий судебного пристава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Марабяна П.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

Принимая решение, суд установил, что указанные исполнительные листы поступили на исполнение в УФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 09.10.2009 г., а исполнительные производства возбуждены 12.11.2009 г. и 13.11.2009 г.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в действиях старшего судебного пристава нарушений требований п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявления взыскателей не были переданы в 3-дневный срок со дня их поступления судебному приставу-исполнителю, а также нарушения требований п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя, который обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в 3-дневый срок со дня его поступления к нему.

Судом также установлено, что за время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, направленных на установление имущества должника и обращение взыскания на него, но выполнены не все действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Так, 09.10.2009 г. взыскателем было подано заявление о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника, но соответствующее постановление было вынесено судебным приставом только 09.09.2010 г. Кроме того, взыскателем 06.05.2010 г. было подано заявление об ограничении выезда Г. с территории РФ, однако постановление по нему вообще не вынесено.

С учетом этих обстоятельств суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи