Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3012 судья: Новикова Н.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелковой З.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу № 2-8042/10 по иску Шелковой З.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании периода работы подлежащим включению в специальный стаж в полуторном размере, о назначении пенсии с <дата>.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Шелковой З.В. и ее представителя адвоката Чебышева В.Д., действующего на основании ордера от 03.03.2011 и доверенности от 28.02.2011 сроком на 2 мес., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга Семиноженко О.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шелкова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с <дата> по <дата> в качестве медсестры анестезиологического отделения в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования», периода работы с <дата> по <дата> в качестве медсестры-анестезиста в том же учреждении, отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга от 08.04.2008 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга вынести решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения – <дата>.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила признать период ее работы в указанном учреждении в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации с <дата> по <дата> подлежащим включению в специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости в полуторном размере, назначить пенсию с <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Шелковой З.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шелкова З.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Шелкова З.В. <дата> была принята на должность медсестры анестезиологического отделения в Ленинградский ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции институт усовершенствования врачей им. С.М. Кирова (далее – Институт усовершенствования врачей).

Распоряжением Совета Министров СССР от 16.04.1993 Институт усовершенствования врачей преобразован в Санкт-Петербургскую медицинскую академию последипломного образования.

С 01.01.1998 в штатное расписание Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования введено отделение анестезиологии и реанимации, Шелкова З.В. переведена на должность медсестры-анестезиста указанного отделения.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования переименовано в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ».

Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 01.03.2005 ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ» переименовано в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ДПО «МАПО Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

<дата> Шелкова З.В. уволена из ГОУ ДПО «МАПО Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по собственному желанию.

<дата> Шелкова З.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приморском районе Санкт-Петербурга (УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе СПб) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицо, осуществлявшее лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе СПб от <дата> Шелковой З.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стаж Шелковой З.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 24 года 1 день, т.е. является недостаточным.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости не включен период работы Шелковой З.В. с <дата> по <дата> в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации клиники СПб МАПО.

Отказывая во включении в стаж указанного периода, ответчик сослался на то, что в новой редакции Устава ГОУ ДПО «МАПО Минздрава РФ» от 13.10.2003 указано, что ГОУ ДПО «МАПО Минздрава РФ» является организацией смешанного вида и не может рассматриваться как высшее медицинское учреждение или медицинская научная организация, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с иском, Шелкова З.В. просила зачесть в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периода работы с <дата> по <дата> в должности медсестры-анестезиста в ГОУ ДПО «МАПО Росздрава», отменить решение УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе СПб от 08.04.2008, обязать УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе СПб вынести решение о назначении ей (Шелковой З.В.) досрочной трудовой пенсии по старости.

Уточнив исковые требования, Шелкова З.В. просила зачесть период работы с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в полуторном размере; назначить пенсию с <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая Шелковой З.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГОУ ДПО «МАПО Минздрава РФ» является организацией смешанного типа и не является, как и указано в обжалуемом решении УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе СПб, высшим медицинским учреждением или медицинской научной организацией, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; ГОУ ДПО «МАПО Минздрава РФ» не является лечебным учреждением, или высшим медицинским образовательным учреждением, работа в клиниках и больницах которых засчитывается в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а является учреждением дополнительного последипломного образования; также суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что должность, на которой работала истец и поименована в Списках, истцом не доказан факт работы в учреждении, поименованном в Списках и Правилах; кроме того, работодатель сам, как усматривается из индивидуальных сведений персонифицированного учета, не относил период работы истцы с <дата> по <дата> к работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку сдал сведения в Пенсионный Фонд без соответствующего кода.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 3 ст. 28 указанного Федерального закона предусматривается, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во исполнение указанной правовой нормы были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно п. 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом, п.п. «б» п. 5 Правил предусмотрено, что лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно Перечню, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Основанием для включения спорного периода в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии в льготном полуторном исчислении может являться работа в указанной в Перечне должности в указанном в Перечне структурном подразделении.

Должность медицинской сестры анестезиста предусмотрена как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, так и Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, возможно ли отнесение ГОУ ДПО «МАПО Министерства здравоохранения РФ» к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывая то обстоятельство, что образовательные учреждения дополнительного последипломного образования не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Вопрос о тождественности учреждений (организаций) учреждениям здравоохранения, включенным в Список, является предметом проверки в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств, связанных с характером, предметом деятельности, типа (вида) данного учреждения (организации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ и сложившейся правоприменительной практике, установление такого тождества в судебном процессе возможно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с редакцией Устава ГОУ ДПО «МАПО Министерства здравоохранения РФ», утвержденной 13.10.2003, ГОУ ДПО «МАПО Министерства здравоохранения РФ» действует в соответствии с законодательством РФ и реализует образовательные программы послевузовского и дополнительного профессионального образования в соответствии с лицензией; Академия - образовательное учреждение дополнительного профессионального образования, являющееся единым учебно-научно-лечебнъм комплексом, осуществляющее обучение кадров высшей квалификации, проводящее фундаментальные и прикладные научные исследования и оказывающее необходимую консультационную, научно-методическую и информационно-аналитическую помощь другим образовательным учреждениям повышения квалификации (п.п. 1.1, 1.7 устава). При этом к основным задачам Академии относится, в первую очередь, удовлетворение потребностей специалистов здравоохранения в специальном, интеллектуальном и культурном развитии посредством получения послевузовского и дополнительного профессионального образования, а также повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников с высшим и средним профессиональным образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации, удовлетворение потребностей общества в высококвалифицированных специалистах (п. 1.9 устава).

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что в силу того же п. 1.9. Устава, на который суд сослался в своем решении, что к основным задачам Академии относится также оказание высококвалифицированной медицинской помощи в соответствии с лицензией.

В силу п. 1.11. Устава структурными подразделениями Академии, с целью реализации уставных задач, являются, в том числе клиники.

Клиниками, в соответствии с Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 627 от 07.10.2005, являются лечебно-профилактические учреждения (больницы, родильные дома и другие учреждения здравоохранения), входящие в состав высших медицинских образовательных учреждений, медицинских научных организаций, Федерального бюро медико-социальной экспертизы, научно-практических центров медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов или подчиненные медицинским вузам и научным организациям, являются их структурными подразделениями.

Наличие клиники в структуре учреждения и одна из функций – оказание высококвалифицированной медицинской помощи в соответствии с лицензией – бесспорно свидетельствуют о том, что в штате учреждения есть сотрудники, осуществляющие лечебную и иную работу по охране здоровья населения, а, следовательно, и имеющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае, если факт лечебной работы будет подтвержден.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610, предусмотрено, что в академиях и институтах повышения квалификации (усовершенствования) осуществляется послевузовское профессиональное образование в установленном для высших учебных заведений порядке.

Из анализа положений Устава Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования, утвержденного 29.12.1993 и Устава ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ» усматривается, что основной профиль деятельности Академии, ее характер и основные функции непосредственной работы в настоящее время не изменились.

Согласно Уставу Академия имеет в своем составе клиники, на основании лицензии осуществляет медицинскую деятельность, одним из направлений лечебной работы является оказание высококвалифицированной и высокоспециализированной медицинской помощи.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для вывода о том, что по своему типу ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ» не может быть отнесена как к высшим медицинским образовательным учреждениям и медицинским научным организациям, так и к клиникам и больницам высших медицинских учреждений, поименованных в Списках, не имелось.

Данный вопрос судом первой инстанции в полном объеме не был исследован и не получил должной оценки.

При разрешении указанного вопроса необходимо, в том числе, сделать анализ Положения об отделении анестезиологии-реанимации ГОУ ДПО СПб МАПО, имеющегося в материалах дела, а также Положения о клинике (п.1.10 Устава), которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, работа истца в должности медсестры-анестезистки в период с <дата> до утверждения новой редакции Устава ( <дата>) была пенсионным органом включена в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и вопрос о том, изменилась ли трудовая функция Шелковой З.В. после утверждения новой редакции Устава, судом исследован не был.

То обстоятельство, что спорный период работы истца, проходивший уже после ее регистрации в качестве застрахованного лица, не подтвержден в качестве льготного сведениями персонифицированного учета, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приобщил к материалам дела решение УПФ РФ (ГУ) в Приморском районе СПб от 28.04.2008, согласно которому стаж, дающий Шелковой З.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по состоянию на <дата> составляет 23 года 0 мес. и 1 день, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> даже с учетом исчисления в полуторном размере спорного периода работы с <дата> по <дата> и зачета его в стаж. Истец суду кассационной инстанции пояснил, что ей указанное решение выслано не было, ознакомлена она с ним не была. Судом указанное решение не исследовалось.

Указанное решение от 28.04.2008 также требует исследования и оценки суда первой инстанции.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: