Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-3252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Навасарьян Е.И. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Навасарьян Е.И. обратилась в суд с иском к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительной приватизации квартиры, ссылаясь на то, что в 1993 году члены её семьи: Навасарьян А.М. – мать, Попова Е.А. – бабушка, П. – дедушка приватизировали квартиру (адрес обезличен), на тот момент истица была несовершеннолетней и в нарушение закона не была включена в число собственников квартиры, об этом она узнала в 2010 году, когда встал вопрос о принятии наследства, открывшегося после смерти 2 июля 2009 года П. Истица просила признать недействительным договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан и регистрационное удостоверение МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 1993 года о регистрации права собственности на квартиру (адрес обезличен), выданное на имя П., Поповой Е.А., Навасарьян А.М., передать указанную квартиру в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела Навасарьян Е.И. уточнила свои требования, предъявив их к Навасарьян А.М., Поповой Е.А., администрации г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан, возвратить квартиру в муниципальную собственность. Кроме того, Навасарьян Е.И. просила восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на то, что совершеннолетия она достигал 16 мая 2004 года, в 2003 году она тяжело заболела, однако диагноз ей был поставлен только в 2009 году, всё это время она была вынуждена всё своё внимание сосредоточить на лечении заболевания, поэтому пропустила срок исковой давности по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик Навасарьян А.М. иск признала, ответчик Попова Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

19 января 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Навасарьян Е.И.

В кассационной жалобе Навасарьян Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

При этом кассатор приводит положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывая на то, что на момент приватизации спорной квартиры ей было шесть лиц и в нарушение указанного закона её не включили в число лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, при том, что она не отказывалась от участия в приватизации и не давала согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность только ответчиков.

Кассатор ссылается на то, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 судья предложила сторонам разрешить вопрос о сроке исковой давности, а при вынесении решения не учла то, что ответчик Навасарьян А.М. иск признала и заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Кассатор указывает на то, что до достижения 18 лет её права должна была защищать её мать, однако этого она не сделала, 18 лет истице исполнилось 16 мая 2004 года, в 2003 году она заболела тяжелым заболеванием, однако диагноз ей не могли поставить до 2009 года, поэтому всё своё внимание она вынуждена была сосредоточить на лечении заболевания, но суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им правовой оценки.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 1993 года между ТОО «Донэлеватормельмонтаж» и Навасарьян А.М., Поповой Е.А., П. был заключен договор, в соответствии с которым квартира (адрес обезличен) была передана в совместную собственность Навасарьян А.М., Поповой Е.А. и Попова М.Д.

27 апреля 1993 года БТИ было выдано соответствующее регистрационное удостоверение.

На момент заключения указанного договора в квартире (адрес обезличен) помимо Навасарьян А.М., Поповой Е.А. и Попова М.Д. проживала несовершеннолетняя Навасарьян Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Навасарьян Е.И., суд руководствовался положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.4, 199, 181, 205, 196 ГК РФ и исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры истице было шесть лет, её права представляла и защищала её законный представитель – мать Навасарьян А.М., которая заявление о приватизации квартиры на несовершеннолетнюю истицу не подавала.

Суд установил, что спорная квартира до приватизации находилась в ведомственном доме ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», именно с этим ответчиком был заключен договор приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира не может быть возвращена в муниципальную собственность, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, на которых настаивала истица, невозможно.

Кроме того, суд установил, что Навасарьян Е.И. пропустила срок исковой давности, при этом суд дал оценку заявлению Навасарьян Е.И. о восстановлении пропущенного срока, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что до 2010 года она не имела возможности, в том числе и по состоянию здоровья, обратиться в суд с иском.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Навасарьян Е.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Навасарьян Е.И. были заявлены при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Навасарьян Е.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке договора приватизации квартиры, данное обстоятельство истицей не оспаривается, поскольку ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность по представлению доказательств в суд возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении срока исковой давности, Навасарьян Е.И. ссылалась на имевшееся у неё с 2003 года, но диагностированное только в 2009 году, заболевание. Однако само по себе наличие заболевания в указанный период не может служить основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Из материалов дела усматривается, что Навасарьян Е.И. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что указанное обстоятельство препятствовало её обращению в суд.

В связи с изложенным являются правильными вводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Навасарьян Е.И. срока исковой давности, а, учитывая приведенную выше норму п.2 ст.199 ГК РФ и то, что о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком Поповой Е.А., суд первой инстанции правомерно отказал Навасарьян Е.И. в иске.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Навасарьян Е.И. о том, что суд не дал оценки её ссылкам на причины пропуска срока исковой давности, поскольку эти доводы не соответствуют содержанию обжалуемого решения: суд дал оценку доводам Навасарьян Е.И., правомерно не посчитав приведенные ею обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками Навасарьян Е.И. в кассационной жалобе на несоответствие действий и выводов суда разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Действительно, в п.4 указанного постановления содержится указание на то, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако в этом же пункте постановления Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

По настоящему делу, исходя из оснований заявленного иска, характера спорных правоотношений, требования Навасарьян Е.И. не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков, поэтому даже при наличии признания иска ответчицей Навасарьян А.М. и при отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности от других ответчиков, кроме Поповой Е.А., у суда имелись основания для отказа в иске Навасарьян А.М. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что доводы Навасарьян Е.И. о том, что по предложению судьи стороны должны были разрешить вопросы о сроке исковой давности, на материалах дела не основаны.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы Навасарьян Е.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Навасрьян Е.И. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Навасарьян Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи