судья Кузьминов С.М. дело № 33-1711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Руденко Т.В.

При секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Сивопляс Г.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сивопляс Г.А. обратился в суд с иском к Новиковой Е.Т. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он по просьбе своей родственницы Новиковой Е.Т. оформил для нее на свое имя кредит в ЗАО « Банк « Русский Стандарт» на сумму 90 000 рублей, которые передал ответчице. В обеспечение возврата истцу ежемесячных платежей Новикова Е.Т. написала 07 августа 2007 года на имя истца письменную расписку, в которой приняла на себя обязательство выплачивать деньги по кредитному договору. Истец указал, что принятых на себя обязательств ответчик не выполнила, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, и судебным приказом от 15.06.2007 года данная задолженность в сумме 152 075 руб. 74 коп взыскана в пользу банка. По состоянию на 02 сентября 2010 года, как указал истец, им уплачено истцу еще 79 439 руб. 58 коп. Ссылаясь на то, что названные суммы истцом выплачены за ответчика, Сивопляс Г.А. полагал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 231 519 руб. 32 коп, который просил взыскать с Новиковой Е.Т. в полном объеме, а также 25000 рублей за незаконное использование денежных средств, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Сивопляс Г.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Новикова Е.Т. и ее представитель Настоящий B.C., в судебном заседании исковые требования не признали, просили Сивопляс Г.А. в иске отказать.

Дело в отношении 3-его лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года Сивопляс Г.А отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Сивопляс Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 515 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сивопляс Г.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд неверно оценил обстоятельства дела, сделал неправильные выводы из оценки доказательств, поскольку по основаниям ст. ст. 395,401 ГК РФ ответчица обязана возместить ему выплаченные кассатором денежные средства банку, подтвержденные платежными документами банка, а также квитанциями о погашении кредита по месту его работы.

Кассатор указывает, что при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание представленные им доказательства, в том числе расписку Новиковой Е.Т. о обязательствах погашать банковский кредит, а также сведения с места работы кассатора о погашении кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Сивопляс Г.А., представителя Сивопляс Г.А., допущенного к участию в деле по заявлению Сивопляс Г.А. – Яковенко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 420 ГК РФ, и исходил из следующего.

Суд установил, что между истцом Сивопляс Г.А. и ЗАО « Банк « Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» № обезличен от 08 сентября 2005 года на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб. Названные денежные суммы истцом от банка получены.

Свои обязательства по внесению очередных платежей в банк по погашению кредита Сивопляс Г.А. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ЗАО « Банк « Русский Стандарт» 09 ноября 2006 года направил Сивопляс Г.А. требование об исполнении обязательств перед банком, однако данное требование заемщик не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании сумм.

15 июня 2007 года, мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Сивопляс Г.А. в пользу банка 152 079 руб. 74 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы выплаченной им банком по кредитному договору, которую истец посчитал материальным ущербом, причиненным ему ответчиком и по ее вине, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований. Факт заключения с ответчиком договора по погашению кредита, взятого Сивопляс Г.А. в банке также не подтвержден допустимыми доказательствами, то есть истец не доказал наличие у ответчика каких-либо обязательств перед банком либо Сивопляс Г.А. по погашению взятого истцом кредита.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства расписку Новиковой Е.Т. суд первой инстанции не принял ее в качестве доказательства доводов иска, указав, что данная расписка не является доказательством обязательств Новиковой Е.Т. погасить долг Сивопляс Г.А. перед ЗАО « Банк « Русский Стандарт», так как в ней отсутствуют условия необходимые при заключении договора - подписи сторон, предмет договора, сумма договора.

Судебная коллегия, учитывая основания и предмет поданного иска, полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку суд правомерно, отказывая истцу в иске исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Так, в качестве правового основания иска Сивопляс Г.А. сослался на ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ и указал, что ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату за истца кредита банку, причинила ему материальный ущерб, поскольку судебным постановлением с истца взысканы денежные средства по иску банка, а также истцом внесены денежные средства в банк по договору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ему вреда действиями ответчика, наличие вины ответчика в причинении вреда, соответственно у ответчика не может возникнуть обязательство перед истцом по возмещению ущерба.

Взыскание с истца в пользу банка денежных сумм и уплата Сивопляс Г.А. самостоятельно по кредитному договору сумм является следствием заключенного между Сивопляс Г.А. и банком кредитного договора, условия которого истец не исполнял.

Новикова Е.Т. стороной договора с банком не является, допустимых и достаточных доказательств наличия у нее каких-либо обязательств перед банком и Сивопляс Г.А. по выплате сумм, предусмотренных кредитным договором, истец суду не представил.

Соответственно, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196 ГПК РФ постановил решение по заявленным истцом требованиям, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства.

Ссылки кассатора на обстоятельства, на которых он основывал свои требования и отразил в иске, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Суждения кассатора относительно того, что он представил, по его мнению, все необходимые доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным кассатором доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия с оценкой доказательств дела согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивопляс Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда