Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4150/2011 Судья: Дедов А.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело № 2-7438/10 по кассационной жалобе Репшиса Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Житнухина М.Ю. к Репшису Д.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Репшиса Д.А.- адвоката Собяниной О.М., действующей на основании ордера и доверенности, Житнухина М.Ю. и его представителя – Кудрявцева Д.Л., действующего на основании доверенности от 19.10.2010 г., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Житнухин М.Ю. обратился с иском к Репшису Д.А. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 69 000 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта 6.000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также просил взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд.

В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры №... дома №... корп. №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. 17 января 2010 года в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Размер ущерба, согласно оценке, составил 69000 рублей. Добровольно возместить ущерб за причиненный вред ответчик отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года исковые требования Житнухина М.Ю. удовлетворены частично: с Репшиса Д.А. в пользу Житнухина М.Ю. взыскано 69.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по определению размера причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 6.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Репшис Д.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным в противоречии с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17.01.2010 года в квартиру №... дома №... корп. №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, сособственником которой является истец, произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры №... указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В результате протечки, в квартире №... водой были залиты кухня, прихожая и комната.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из актов о заливе квартиры истца от 21.01.2010 года следует, что причиной залива явилась разгерметизация металлопластикового трубопровода в месте соединения к фильтру грубой очитки воды. Также в акте отражен объем повреждений в результате залива квартиры №...

Судом правильно установлено, что, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, трубопровод в месте соединения к фильтру грубой очистки воды не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находится после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

Доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал Репшиса Д.А. надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в виде повреждения внутренней отделки помещений составляет 69000 рублей, что подтверждается отчетом №... об определении стоимости выражения ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. №... корп. №... кв. №..., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки стоимости материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, при составлении акта от 21.01.2010 года были отражены следы протечки, произошедшей 17.01.2010 года, дальнейшие повреждения в виде расслаивания ламината и дверной арки, а также пятен на потолке, проявились в результате воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры по истечении времени, и были выявлены в ходе осмотра, произведенного независимым оценщиком, не доверять которому у суда оснований не имелось.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, является завышенной, подлежит отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репшиса Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: