отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кунгурова А.Ю., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Кунгуров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону М.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в принятии её к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда, Кунгуров А.Ю. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

По мнению заявителя, постановленное решение суда является необоснованным и незаконным.

Заявитель считает, что его содержание под стражей в УЧ ИЗ 61/1 немотивированно затянуто, поскольку следователь М. умышленно длительное время проводит ряд следственных действий, фальсифицируя и подгоняя материалы уголовного дела по его обвинению. Так, указанное уголовное дело, поступившее 8 декабря 2010 года в порядке ст.220 УПК РФ в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону, 17 декабря 2010 года было возвращено следователю М. в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года действия следователя М. в части принятия заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ признаны незаконными с обязанием следователя устранить выявленные недостатки. Однако следователь игнорирует судебное решение.

На основании изложенного, заявитель Кунгуров А.Ю. просит признать действия следователя М. о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела незаконными и отменить постановление суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованныи и справедливым.

К выводу об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы Кунгурова А.Ю. суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения её доводов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Отказывая в принятии жалобы Кунгурова А.Ю. суд в постановлении правильно указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, тот, будучи несогласным с постановлением следователя М. о возбуждении уголовного дела в отношении него (Кунгурова А.Ю.) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, фактически оспаривает ход расследования данного уголовного дела, а по сути – меру пресечения, срок и порядок её обжалования.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кунгурова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя по пересмотру постановления следователя М. о возбуждении уголовного дела в отношении него (Кунгурова А.Ю.) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, вследствие чего тот незаконно содержится под стражей, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что корреспондируется и со ст.15 УПК РФ.

Суд не является органом, правомочным давать оценку действиям или бездействиям следователя относительно проведения им следственных действий, поскольку согласно уголовно-процессуального закона по делам, находящимся в производстве следственного отдела суд не может вмешиваться в ход расследования по уголовному делу, поскольку указанный вопрос впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что препятствует его рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кунгурова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.