Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4318/2011 Судья: Ражева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-201/11 по кассационной жалобе Галиной Г.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Галиной Г.Л. к ЖСК-405 о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Галиной Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галина Г.Л. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ЖСК-405 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул <адрес> д. №... к. №... кв. №.... Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по замене осветительных приборов в подъезде дома, что явилось причиной получения истицей травмы 17.07.2010 г., а именно, из-за отсутствия света в подъезде, она не увидела ступеньку и упала. После падения истица обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз перелом кости левой руки, и наложен гипс.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года Галиной Г.Л. в иске отказано.

В кассационной жалобе Галина Г.Л. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. 67).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истица проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> д №... к. №... кв. №.... Управление указанным домом осуществляет ЖСК-405.

Согласно выписке из карточки травматика, истица находилась на лечении с 17.07.2010 года по 17.08.2010 года в ГУЗ «Городская поликлиника № 91» с диагнозом «закрытый переломом лучевой кости».

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что указанная травма была получена Галиной Г.Л. именно в подъезде дома и связана с отсутствием освещения.

Как пояснила истица в суде кассационной инстанции, акты о произошедшем с ней несчастном случае не составлялись и никем не подписывались, по мнению истицы, свидетели боятся давать показания и потому не пришли в суд.

В материалах дела имеется выписка из карточки травматика (л.д. 6), из которой следует, что анамнез, где указано о падении истицы в парадной дома записан врачом со слов истицы.

Никаких других доказательств, позволяющих суду придти к выводу о причинно-следственной связи между падением истицы, причиненной травмой и виной ответчика, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, являющаяся необходимым условием для взыскания с него компенсации морального вреда, судом не установлена, а истицей не доказана.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда об отсутствии снований для удовлетворения заявленных Галиной Г.Л. требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеется справка об отсутствии освещения в подъезде в период 01.07.2010 года по 19.07.2010 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств, что травма причинена ей непосредственно в данном подъезде.

Кроме того, в опровержение указанного довода ответчиком представлен акт о проведении подрядной организацией ООО «Сантехсервис» 17.07.2010 года откачки холодной воды электронасосом в связи с аварийным затоплением в 3-м подвале дома №... корп. №... с 9 час.40 мин. до 21 часа, которая производилась при открытых дверях подъезда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: