Судья Зеленский А.В. Дело №33-2815/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Маркарьяна А.Ю. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2010г. по иску ОАО Банк «Петроком­мерц» к Маркарьяну Ашоту Юрьевичу, Авакову Арсену Саркисовичу о солидарном взы­скании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Маркарьяну А.Ю., <данные изъяты> о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судеб­ных расходов в сумме 20000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - административное здание с подвалом литер В, располо­женное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 826,7 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 1031 кв.м., путем продажи с торгов,

Обжалуемым заочным решением иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к Маркарьяну А.Ю., Авакову А.С. о солидарном взыскании суммы задолженно­сти по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана солидарно с Авакова А.С., Маркарьяна А.Ю. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по Кредитному договору № 0277 от 05.06.2007г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - ос­новной долг, <данные изъяты> руб. - проценты и <данные изъяты> руб. - неустойка. Обращено взыскание на административное здание с подвалом литер В, располо­женное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 826,7 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 1031 кв.м. путем продажи с торгов, принадле­жащее Маркарьяну А.Ю., определена начальная продажная стоимость равной рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Маркарьяна А.Ю. по доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ОАО Банк «Петроком­мерц» и ООО «Трансэкспедиция» был заключен кредитный договор № 0277 от 05.06.2007г., дополнительное соглашение от 08.06.2007г., дополнительное соглашение от 26.11.2008г. согласно которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выда­чи 20 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств со сроком погашения со­гласно графика по 27.03.2009г. (включительно). В соответствии с п. 2.1. кредитного дого­вора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные догово­ром. Согласно п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уп­лачивать кредитору проценты в размере 23 % годовых. Свои обязательства, предусмотренные в п. 2.1., 2.2. кредитного договора, кредитор выполнил в полном объеме. Денежные средства были предоставлены заемщику, что под­тверждается выписками по лицевому счету ООО «Трансэкспедиция», платежным поруче­нием № 56455 от 05.06.2009г., извещением об использовании кредита, распоряжениями кредитного подразделения.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Трансэкспедиция» перед истцом по кредитному договору служит: поручительство физического лица в соответствии с догово­ром поручительства № 0277/2 от «05» июня 2007г., заключенным между ОАО Банк «Пет­рокоммерц» и Аваковым А.С; поручительство физического лица в соответствии с догово­ром поручительства № 0277/4 от «26» ноября 2008г., заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Маркарьяном А.Ю.; залог недвижимого имущества (ипотека) в соот­ветствии с договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от «12» июля 2007г., заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Маркарьяном А.Ю. В соответ­ствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отве­чать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

ООО «Трансэкспедиция» свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №а-32-38438/2009-72/677Б в отношении ООО «Трансэкспедиция» введено конкурсное производство. В связи с чем согласно п. 9.1 кредитных договоров, п.п. 3.1., 3.2. договоров поручительства в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы ос­новного долга, уплату процентов, пени и других платежей, кредитор предъявил письмен­ное требование к поручителям о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности ООО «Трансэкспедиция» и о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подсудности настоящего спора суду по месту нахождения филиала ОАО «Банк «Петрокоммерц». Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако кредитным договором не определена подсудность именно Октябрьскому районному суду г.Краснодара. Указано на подсудность по месту нахождения кредитора, расположенного в г.Москве либо его филиала, но отсутствует указание, какого именно. При этом договор от имени ФКБ «Петрокоммерц» подписан начальником ДО №3 в г.Новокубанске с указанием адреса: <данные изъяты>. Из договоров поручительства и залога также не следует подсудность Октябрьскому районному суду г.Краснодара. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.28 ГПК РФ разрешение спора относится к подсудности Армавирского городского суда по месту жительства ответчиков.

Кроме этого, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маркарьяна А.Ю., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства Аваковым А.С. не подписывался, а также выражающие несогласие с оценкой заложенного имущества, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.05.2010г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: