Судья Федянина Т.А. Дело № 33- 1062/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акоповой Е.В. по доверенности Пожидаева А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий отделения Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара в части отказа выдачи материнского капитала на третьего ребенка. Свои требования мотивировала тем, что является многодетной матерью, поскольку "дата обезличена" родила тройню: 10.46 час. – ФИО, 10.50 час. – ФИО, 11.15 час. – ФИО. Она получила материнский капитал на одного ребенка, считала незаконным отказ в оформлении материнского капитала на третьего ребенка, ссылаясь на то, что появление каждого нового ребенка является новыми родами. Полагала, что в соответствии с законом имеет право на получение материнского капитала на второго и третьего ребенка.

Представитель заявителя Пожидаев А.В. в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица пенсионного фонда Грызунова И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, заявительница неправильно толкует закон, просила в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Акоповой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Акоповой Е.В. по доверенности Пожидаев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Сребняк А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" Акопова Е.В. родила тройню, что подтверждается свидетельствами о рождении.

14.09.2009 года Акопова Е.В. обратилась в Управление ПФР в ПВО г. Краснодара с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

05.10.2009 года Управление ПФР в ПВО г. Краснодара удовлетворило поданное заявление и выдало один государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рождении троих детей одновременно у Акоповой Е.В. возникает право на получение двух сертификатов на материнский (семейный) капитал, являются не состоятельными, и противоречат нормам действующего законодательства.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 года установлено право на дополнительные меры государственной поддержки, которое возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, законодательством установлено право на предоставление мер государственной поддержки единожды начиная со второго ребенка и независимо от числа рожденных детей после 01.01.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Акопова Е.В. неправильно толкует нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: