Судья Смирнов Е.А. Дело № 33-2244/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Бедия Л.Ю. на основании доверенностей Дроздовой С.Ф., Андриевской О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавриди В.Н. обратилась в суд с иском к Беловол Ж.В., Бедия Л.Ю. о признании права на долю в наследстве. Свои требования мотивировала тем, что "дата обезличена" умер ФИО, наследниками после его смерти по закону являются Беловол Ж.В. - супруга и Бедия Л.Ю. - дочь. Она не является родственником ФИО. и не входит в круг наследников. На день смерти ФИО. она являлась нетрудоспособной по возрасту. Однако с 2006 года ФИО. оказывал ей регулярную материальную помощь, которая являлась для неё основным источником к существованию. Указанная материальная помощь состояла из ежемесячных денежных выплат в сумме <данные изъяты>, оплаты в 2009 году лечения в Германии стоимостью <данные изъяты>, а также установки памятника её мужу стоимостью <данные изъяты>. Наряду с этим ФИО. осуществлялись и другие расходы мелко-бытового характера. ФИО. ко дню смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Однако фактически он по указанному адресу не проживал. В течение года до своей смерти ФИО. часто выезжал в длительные поездки за пределы РФ, где проходил лечение. Во время пребывания в России, он, преимущественно проживал в г. Геленджике, а также в г. Москве по адресу: <адрес обезличен>. Она (Мавриди В.Н.) в это время фактически проживала совместно с ФИО и его семьей. После смерти ФИО её материальное положение значительно ухудшилось. Единственным источником дохода является пенсия по возрасту, которая составляет <данные изъяты> руб. Этих средств не достаточно для поддержания достойного уровня жизни с учетом оплаты лечения и приобретения лекарственных средств. Мавриди В.Н. считала, что если ФИО. при жизни оказывал ей постоянную материальную помощь, то на случай своей смерти он не отказался бы от помощи путём выделения ей доли из своего наследственного имущества. Однако в добровольном порядке решить вопрос с другими наследниками о выделении ей доли в наследстве не представляется возможным, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Мавриди В.Н. просила признать за ней право на долю в наследстве ФИО, умершего "дата обезличена", в размере 1/3.

Мавриди В.Н. и ее представитель Корчугин Д.В. в судебном заседании подержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Беловол Ж.В. по доверенности Потапенко Н.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчица Бедия Л.Ю. в судебное заседание не явилась, телеграммой просила слушание по делу отложить в связи с невозможностью приехать в г. Краснодар. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в объяснениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчицы Бедия Л.Ю. по доверенности также в судебное заседание не явилась.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года исковые требования Мавриди В.Н. о признании права на долю в наследстве удовлетворены.

В кассационных жалобах представители Бедия Л.Ю. на основании доверенностей Дроздова С.Ф., Андриевская О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Бедия Л.Ю. по доверенности Андриевскую О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мавриди В.Н. по доверенности Корчугина Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" умер ФИО, "дата обезличена" г.р. Наследниками ФИО по закону являются супруга - Беловол Ж.В. и дочь от первого барака - Бедия Л.Ю.

Мавриди В.Н. не является родственником наследодателя и не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мавриди В.Н., "дата обезличена" года рождения, на день смерти наследодателя - ФИО являлась нетрудоспособной по возрасту.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что ФИО с 2006 года оказывал материальную помощь истице, а на протяжении года до смерти наследодателя истица находилась на его полном иждивении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истица пояснила, что ФИО. на протяжении нескольких лет оказывал помощь ей и её супругу - помогал материально, оказывал содействие в лечении, занимался установкой памятника после смерти супруга истицы. В 2009 году ФИО. оплачивал лечение истицы в Германии, оплачивал авиаперелеты из России в Германию и обратно, покупал ей одежду, продукты питания, передавал денежные средства.

Из объяснений ответчицы Беловол Ж.В. также следует, что ФИО. на протяжении длительного времени помогал истице, а в течение года до момента смерти ФИО. истица находилась на его полном материальном обеспечении.

Кроме того, аналогичные пояснения в судебном заседании дали допрошенные свидетели.

Доводы жалобы о том, что ФИО. не имел средств на оказание финансовой помощи Мавриди В.Н., не соответствуют материалам дела, которыми подтверждаются расходы ФИО. на лечение истицы в клиниках Германии, включая перелеты из России в Германию и обратно. Кроме того, также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: счетами из клиники Бад Триссл Холдинг (Германия) за пациентку Мавриди В.Н. на имя ФИО. и письмом из клиники Бад Триссл Холдинг (Германия) о затратах ФИО в размере <данные изъяты> на лечение Мавриди В.Н.; авиабилетами, маршрутными квитанциями и посадочными талонами на имя Мавриди В.Н., счетом № 352 от 18.09.2009г. на оплату авиабилетов, письмом наследодателя в ЗАО «Славпром» от 24.09.2009г. о перечислении денежных средств в ООО «АГК Групп», платежным поручением № 651 от 24.09.2009 года.

Материалами дела подтверждается и то, что истица, помимо материальной помощи ФИО., не получала никаких иных доходов, кроме пенсии. Пенсионные выплаты осуществлялись путем зачисления денежных средств на специальный счет в Сбербанке России.

Таким образом, суд обоснованно указал, что исходя из соотношения пенсионных выплат и средств, затраченных ФИО. на оказание материальной помощи истице, материальная помощь, которую оказывал ФИО., являлась для Мавриди В.Н. основным и постоянным источником средств к существованию.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не доказан факт совместного проживания ФИО и Мавриди В.Н., поскольку исходя их представленных истицей доказательств, имеющихся в материалах дела, в течение года до смерти ФИО истица проживала совместно с ним, за исключением периода его нахождения в лечебных учреждениях.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО. был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Однако по указанному адресу он в течение года до своей смерти не проживал. Данная квартира фактически принадлежит ответчице Бедия Л.Ю., которая и проживает в ней со своим супругом.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ФИО. в течение года до его смерти являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Объяснениями истицы и ответчицы Беловол Ж.В., а также показаниями свидетелей было подтверждено, что ФИО. фактически проживал в 2009 году в вышеуказанном доме в г. Геленджике, при этом истица, проживала в этом же доме по его указанию.

Из материалов дела видно, что ФИО. в течение 2009 года долгое время находился на лечении в клиниках Германии.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что клиники, в которых Бедия Ю.Е. проходил лечение, не могут расцениваться как его место жительства, поскольку Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» относит больницы и другие подобные учреждения к местам пребывания, отграничивая их от места жительства гражданина.

Также не может расцениваться как место жительства квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО. использовал указанную квартиру в качестве места временного пребывания в ходе визитов в г. Москву. Временный характер пребывания ФИО в указанной квартире подтверждается объяснениями истицы и ответчицы Беловол Ж.В., а также следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

То обстоятельство, что Мавриди В.Н. провела часть времени вместе с ФИО. в период его лечения в клиниках Германии, а также бывала вместе с ФИО. в вышеуказанной квартире в г. Москве подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств, которые могли повлиять на существо рассматриваемого спора, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: