Решение

Судья- Жванько З.И. Дело № 33-2111/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Плотниковой Елены Дмитриевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года по делу по иску Плотниковой Елены Дмитриевны к Николаенко Инне Борисовне, Николаенко Дмитрию Александровичу, Николаенко Руслану Александровичу, Николаенко Роману Александровичу о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плотникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 1992 года скончалась ее мать Николаенко Т.П., которая незадолго до смерти по договору дарения подарила принадлежащие ей ? доли дома <адрес обезличен> Анапского района своему сыну Николаенко А.Д., скончавшемуся в 1995 году. Принадлежащая матери, а затем ее брату доля в доме перешла по наследству к жене брата Николаенко И.Б. Об этих обстоятельствах ей стало известно лишь в феврале 2010 года при рассмотрении судом ее заявления о восстановлении срока для принятия наследства. Утверждает, что ее мать на момент заключения договора дарения от 14.05.1991 года не отдавала отчета своим действиям в силу болезненного состояния.

В связи с чем, просила суд признать недействительным указанный договор дарения, заключенный Николаенко Т.П. и Николаенко А.Д.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, и на то, что истица знала об оспариваемом договоре дарения, стороной по договору она не являлась, и не может оспаривать его. После смерти своей матери истица в наследство не вступала. Доводы о болезненном состоянии Николаенко Т.П. ничем не подтверждены. До заключения договора дарения она обратилась в исполком Супсехского сельского совета с заявлением о предоставлении ей разрешения дарения дома своему сыну и закреплении за ним земельного участка площадью 0,11 га по тому же адресу. По получении соответствующего разрешения заключила договор дарения. Указанные действия подтверждают твердую, длящуюся во времени и осознанную волю Николаенко Т.П. на заключение договора дарения в пользу своего сына Николаенко А.Д.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Е.Д. указывает, что с решением суда она не согласна, ссылаясь на то, что суд не полно выяснил юридически значимые для дела обстоятельства. Полученные судом ответы на запросы по поводу состояния здоровья Николаенко Т.П. противоречивы, свидетели в суде подтвердили ее неадекватное поведение на момент заключения договора дарения. Настаивает, что о существовании договора дарения она узнала в феврале 2010 года. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.

Установлено, что согласно свидетельства о смерти, Николаенко Т.П., 1930 г. рождения, умерла 17.04.1992 года.

Истица является дочерью умершей Николаенко Т.П.

При жизни Николаенко Т.П. являлась собственником дома по <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края.

По нотариально оформленному договору дарения от 14.05.1991 года Николаенко Т.П. подарила принадлежащие ? доли в доме по <адрес обезличен> <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края своему сыну ( и родному брату истицы по делу) Николаенко А.Д., умершего 25.02.1995 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.1997 года, наследниками умершего Николаенко А.Д. являются его жена Николаенко Т.П. и сыновья Николаенко Д.А., Николаенко Р.А., Николаенко Р.А.

Николаенко Т.П. проживает в спорном доме с тремя сыновьями (родными племянниками истицы по делу).

Из справки филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 01.09.2010 года (л.д.28) следует, что собственникам земельного участка по тому же адресу числятся ответчики по делу.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03.02.2010 года (л.д.8-9) Плотниковой Е.Д., Мишанской А.Д. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Николаенко Т.П., умершей 17.04.1992 года, и признании права собственности на дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отказано.

Как следует из текста указанного решения, в установленный законом шестимесячный срок после смерти их матери, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им в принятии заявления им было отказано со ссылкой на имеющийся договор дарения на спорный дом в пользу Николаенко А.Д.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на дом <адрес обезличен> Анапского района, Плотникова Е.Д. в поданном исковом заявлении (л.д.44) указала, что в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери Николаенко Т.П., однако ей сообщили, что при жизни мать подарила свою долю сыну Николаенко А.Д. Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в решении Анапского районного суда Краснодарского края от 03.02.2010 года, вступившего в законную силу (л..д.45-47).

Таким образом, утверждение Плотниковой Е.Д. о том, что об оспариваемом ею договоре дарения дома по вышеуказанному адресу ее матерью – ее брату Николаенко А.Д., ей стало известно лишь при рассмотрении заявленного иска о принятии наследства и при знании права собственности на спорный дом в феврале 2010 года, не соответствует действительности, и противоречит приведенным выше обстоятельствам.

Об оспариваемом договоре дарения истица знала с 1992 года, до 2010 года прав на спорный объект недвижимости не предъявляла, не оспаривался указанный договор и лицами, его заключившими. В настоящее время спорный дом на основании свидетельств о праве на наследства отошел к ответчикам на законных основаниях.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованно решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года по делу по иску Плотниковой Елены Дмитриевны к Николаенко Инне Борисовне, Николаенко Дмитрию Александровичу, Николаенко Руслану Александровичу, Николаенко Роману Александровичу о признании договора дарения недействительным– оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотниковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи