Решение

Судья- Жванько З.И. Дело № 33-1535/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.И.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по делу по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гилоян Петросу Павлушовичу о расторжении договора аренды на земельный участок.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения главы муниципального образования г.Анапы от 03.08.2007 года, 28.09.2007 года с Гилоян П.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 1225 кв.м., расположенного в г.Анапе, х.Бужор, <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акта осмотра земельного участка от 16.09.2010 года, установлено, что арендуемый земельный участок не используется в соответствиями с условиями и целями его предоставления, строительные работы на нем не ведутся, строительные материалы не завезены, участок зарос сорной растительностью.

По условиям заключенного договора аренды, арендодатель вправе принять решение о досрочном расторжении договора в случае неосвоения арендуемого земельного участка в течение трех лет.

В связи с чем, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды.

Гилоян П.П. иск не признал, и пояснил, что спорный земельный участок необходим ему для строительство жилого дома, поскольку он проживает у родственников совместно со своей семьей, а также с братом и матерью. Активные строительные работы не ведутся им в связи с мировым финансовым кризисом и отсутствием работы, он вынужден уехать в Сочи на заработки. Однако на спорном участке им возведен фундамент, получены технические условия на газ и воду. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что с решением суда не согласен, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания, что фундамент на спорном участке возведен ответчиком без разрешительной документации на строительство, а действия, направленные на получения техусловий на коммуникации, ответчик стал предпринимать после получения извещения о расторжении договора аренды. По их мнению, ссылка суда в решении на не наступление срока предъявления требований о расторжении заключенного договора в связи с регистрацией договора аренды 01.02.2008 года, несостоятельна в связи с передачей участка в пользование ответчика 28.09.2007 года. Просят об отмене судебного решения и удовлетворении иска.

Гилоян П.П в своих возражениях на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Указывая на то, что исходя из своих финансовых возможностей, он приступил к строительству дома на спорном участке, очистил территорию, огородил забором и возвел фундамент, провел газ и воду, поставлен на очередь на получение техусловий на электричество в связи с отсутствием мощностей. Низкие темпы строительства объясняет отсутствием у него финансовых возможностей. Кроме того, на оформление полученных разрешений им уже потрачено более ста тысяч рублей. Акт осмотра полагает ошибочным, поскольку на его заборе отсутствует адрес, а вокруг выделенного ему участка - заброшенный пустырь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы и законности принятого судом решения по следующим основаниями.

Установлено, что 28.09.2007 года комитетом по управлению муниципальным имущество администрации муниципального образования г.Анапа с Гилоян П.П. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по которому передан в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 1225 кв.м. категория земель – земли поселений, расположенный по адресу город-курорт Анапа, х.Бужор, <адрес обезличен>, кадастровый номер №№, сроком до 03.08.2017 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17.09.2010 года (л.д.14), ответчик является арендатором вышеуказанного земельного участка.

В материалах дела имеется копия технического паспорта, составленного 01.112010 года (л.д.37-46) на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке Анапа, х.Бужор, <адрес обезличен>, процент готовности составляет 18%.

Ответчиком представлены суду технические условия на водоснабжение незавершенного строительством одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу от 16.11.2010 года, и техусловия на подключение объекта к газораспределительной сети от 17.11.2010 года (л.д.47-48).

Как видно из материалов дела, Гилоян П.П. исправно, начиная с заключения договора аренды, оплачивает оговоренную сторонами арендную плату за пользование земли (л.д.55).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Гилоян П.П. начато освоение предоставленного в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, им оплачена выдача технических условий, необходимых для строительства, он регулярно и в срок вносит арендную плату за пользование участком, своего жилья не имеет, состав его семьи требует собственного жилья, при этом существенно ограничен в денежных средствах на строительство в том числе и по причине финансового кризиса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное решение.

Оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по делу по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гилоян Петросу Павлушовичу о расторжении договора аренды на земельный участок– оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи