Решение

Судья- Барсуков В.А. Дело № 33-2387/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Маглышевой Натальи Николаевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.12.2010 года по делу по иску Маглышевой Натальи Николаевны к Маглышеву Валерию Александровичу, Красковой Марии Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маглышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес обезличен> города-курорта Анапы Краснодарского края, в которой числятся зарегистрированными ответчики по делу – ее бывший муж и ее дочь. Они членами ее семьи не являются, в спорной квартире не проживают, добровольно выписаться из квартиры не желают, при этом обязанности по содержанию квартиры, оплате налогов и коммунальных расходов не исполняют.

В связи с чем, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Маглышев В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истица никакого отношения к спорной квартире не имеет, и является собственником квартиры <адрес обезличен> Анапского района. Решением Анапского райсуда от 07.10.2010 года право собственности на квартиру №3 в доме №14 по ул. Октябрьской в селе Джигинка Анапского района признано за ним и за Маглышевой Н.Н. по ? доле за каждым. В настоящее время он действительно с июля прошлого года проживает в квартире <адрес обезличен>, собственником которой является его зять Красков А., и дочь истицы от первого брака Краскова М.И., помогая в воспитании внука истицы. По вине его бывшей супруги (истицы), сменивший замки на двери, он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры. Просил об отказе в удовлетворении иска.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маглышева Н.Н. указывает, что с решением суда она не согласна, ссылаясь на то, что суд вынес решение в ее отсутствие при наличии заявленного ею ходатайства об отложении дела слушанием. Просила об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.

Установлено, что согласно представленного истицей в обоснование иска свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2000 года (л.д.3), она является собственником квартиры <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края.

Из адресных справок (л.д.4-5,8) видно, что именно в спорной квартире зарегистрированы Краскова М.И. и Маглышев В.А., а также истица Маглышева Н.Н.

29.12.2003 года брак Маглышевой Н.Н. и Маглышева В.А. прекращен.

О рассмотрении поданного иска в судебном заседании, назначенном на 09.12.2010 года истица была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении (л.д.26).

Поданное ею заявление об отложении судебного разбирательства поступило судье, рассматривающего дело, 09.12.2010 года в 11.00 ч., т.е. после его окончания судебного заседания.

Как следует из ходатайства об отложении дела слушанием, Маглышева Н.Н. в указанный день была извещена о рассмотрении в краевом суде ее частной жалобы на определение Анапского райсуда от 25.10.2010 года по делу по иску Маглышева В.А. к Маглышевой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку на момент начала судебного заседания суд не имел сведений о причинах отсутствия истицы, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, он обоснованно вынес решение по делу в отсутствие Маглышевой Н.Н.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Рассмотрение поданного Маглышевой Н.Н. иска в ее отсутствие, при наличии надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства, и не получение на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении дела слушанием, не является основанием к отмене судебного решения, предусмотренного ч.2 ст.364 ГПК РФ.

Оснований к отмене обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.12.2010 года по делу по иску Маглышевой Натальи Николаевны к Маглышеву Валерию Александровичу, Красковой Марии Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– оставить без изменения, а кассационную жалобу Маглышевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи