Решение

Судья- Тетеркин А.В. Дело № 33-2274/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К..,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Фролова Сергея Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2010 г. по делу по иску Воевода Романа Ромовича к Фролову Сергею Эдуардовичу о признании не приобретшим право на жилье и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воевода Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право на жилье, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является опекуном своего несовершеннолетнего брата Воевода М.А., **.**.**** г. рождения. Вместе с ним они зарегистрированы и проживают в одной комнате в муниципальной коммунальной квартире <адрес обезличен>, нанимателем которой числилась их мать Воевода И.В., умершая 02.07.2009 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, с которым их мать в 2001 году зарегистрировала брак. С момента регистрации Фролов С.Э в их квартире не проживал, за него они вынуждены оплачивать коммунальные платежи, в то время как их источником дохода является его (истца) небольшая зарплата и пособие на брата. Добровольно выписаться из квартиры ответчик не желает.

Просили об удовлетворении заявленных требований и снятии ответчика с регистрационного учета.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что другого жилья он не имеет. В спорной квартире он постоянно не проживал, до смерти Воевода И.В., иногда ночевал в ней, за квартиру он не платит, однако готов погасить задолженность, приходящуюся на его долю. На квартиру он не претендует, ему необходима лишь регистрация, но в случае приватизации, намерен принять участие в ней.

Представитель органов опеки и попечительства при рассмотрении дела суду пояснила, что братья Воевода являются сиротами, их мать вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, и умерла в 2009 году. В связи с этим они часто проверяли указанную квартиру, ответчика в квартире никогда не видели. Поскольку мать Фролова была осуждена за незаконные сделки с квартирами, они крайне обеспокоены фактом прописки ответчика в квартире детей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фролов С.Э. указывает, что с решением суда он не согласен, ссылаясь на то, что суд поверхностно отнесся к изучению и оценке представленных доказательств, имеющих существенное значение. Он и его мать ухаживали за больной Воевода И., после смерти которой они понесли затраты на похороны, оплачивали коммунальные платежи на спорную квартиру. Ссылка суда на имеющееся жилье его матери, в котором он может быть зарегистрирован и проживать, несостоятельна. Решение суда грубо нарушает его конституционные права на жилище. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы по следующим основаниями.

Установлено, что истец Воевода Р.Р., **.**.**** года рождения, проживает со своим братом Воевода М.А., **.**.**** года рождения, являясь его опекуном, в одной комнате площадью 16,7 кв.м. в коммунальной квартире <адрес обезличен>, нанимателем которой являлась их мать Воевода И.В., умершая 02.07.2009 года.

Ответчик по делу Фролов С.Э. с 01.12.2001 года состоял в зарегистрированном браке с Воевода И.В., и с 21.12.2001 года числится зарегистрированным в указанной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд свое решение мотивировал тем, что в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, своих вещей в ней не имеет, и права на указанное жилье не приобрел, членом семьи истца и его несовершеннолетнего брата не является. Регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права в отношении жилого помещения и влечет для них дополнительные затраты, а потому он подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, считая его правильным.

Представленными суду доказательствами (письменными и показаниями свидетелей) факт не проживания ответчика с момента регистрации в спорной квартире, нашел свое подтверждение. Его брак с матерью истцов прекращен в связи с ее смертью.

Кроме того, как видно из материалов дела, Фролов С.Э. характеризуется отрицательно, согласно показаний допрошенных судом свидетелей, является наркоманом, был судим за изготовление и хранение наркотических средств приговором Ленинского райсуда г.Новороссийска от 25.08.2005 года, из представленных суду медсправок страдает рядом тяжелых заболеваний.

Мать ответчика Фролова Л.К. дважды осуждена за мошеннические действия, связанные с незаконным завладением чужими квартирами (л.д.36-55).

В связи с чем, регистрация ответчика в спорной квартире, кроме вышеперечисленных законных оснований, является крайне нежелательной для истца, проживающего в квартире со своим несовершеннолетним братом.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и вынесено законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2010 г. по делу по иску Воевода Романа Ромовича к Фролову Сергею Эдуардовичу о признании не приобретшим право на жилье и снятии с регистрационного учета– оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Сергея Эдуардовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи