Решение

+Судья- Барсуков В.А. Дело № 33-2843/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе представителя Телех А.О., по доверенности, Шундеевой В.И., на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.12.2010 года по делу по иску Телех Александра Олеговича к Фадеевой Елене Викторовне, Фадеевой Оксане Анатольевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Телех А.О. обратился в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Анапский район, <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли указанного дома. Фадеева (Желтова) О.А. является собственницей ? доли дома, Фадеева Е.В. – ? доли дома.

Ответчики отказываются выплатить ему компенсацию его доли в совместном имуществе, поэтому он просил суд выделить принадлежащую ему долю в натуре, разделив реально находящийся в общем пользовании жилой дом по вышеуказанному адресу, выделив ему в пользование помещения №№4,5, в доме, а также строения Г2, Г3, Г8,Г9, а также разделить находящийся при доме земельный участок в соответствии с предложенным им планом раздела.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истец в доме не проживает. Они же значительно улучшили спорный дом (оштукатурили дом внутри, заменили полы, установили новые окна, заменили отопление, разместили ванную и туалет в доме, подвели из колодца водопровод, во дворе дома установили уборную Г9 (вместо развалившейся старой), два навеса. На долю истца приходится 11,9 кв.м., в то время как он требует выделения ему комнат, площадь которых составляет 16,6 кв.м., что больше идеальной доли истца на 4,7 кв.м. При этом в доме имеется реальная возможность выделения истцу комнат №4 площадью 8, 6 кв.м и части комнаты №5 площадью 3,3 кв.м. Предложенный же истцом вариант раздела земельного участка, ущемляет их права, поскольку при подобном разделе на земельном участке истца, останутся хозпостройки, возведенные ими – Г8, Г5, туалет и колодец.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.12.2010 года в удовлетворении иска Телех А.О. отказано со ссылкой на то, что стороны по делу не устроили ими предложенные варианты раздела дома и земельного участка. А назначенная судом экспертиза не проведена, ввиду неявки сторон для проведения экспертного осмотра, и отказа от ее оплаты. В связи с чем, суд лишен возможности произвести соответствующий раздел, а потому в иске Телех А.О. следует отказать.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что с решением суда она не согласна. Требования истца, настаивающего на реальном разделе дома и выдела ему доли, основаны на законе. Решением Анапского райсуда от 21.09.2009 года Телех А.О. отказано в иске к ответчикам о компенсации доли в совместном имущества. Утверждает, что истец не получал уведомления об оплате экспертизы с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, и не возражает принять подобные расходы на себя. Ответчики же уклоняются и от выплаты компенсации и от реального раздела, ущемляя права и законные интересы истца. Просит об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмене принятого судом решения по следующим основаниями.

Установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.09.2009 года Телех А.О. в иске к Фадеевой Е.В., Желтовой (Фадеевой) О.А. о компенсации доли в праве собственности на дом и земельный участок в <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края, отказано. Из текста указанного судебного решения следует, что ответчики не имеют средств на покупку доли, принадлежащей истцу, и имеется возможность о выделе доли истца в натуре.

Из настоящего гражданского дела следует, что по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет реального раздела спорного дома и земельного участка.

В своем ходатайстве (л.д.87) эксперт просил суд организовать явку сторон по делу для проведения экспертного осмотра, назначенного на 25.11.2010 года и оповестить истца о необходимости оплаты за ее проведение в размере 28000 рублей.

Материалы дела возвращены экспертом в суд ввиду неявки сторон для проведения экспертного осмотра.

Из дела усматривается, что Телех А.О. проживает и зарегистрирован в Московской области, <адрес обезличен>

Надлежащего уведомления истца, его представителя, а также ответчиков по делу, о времени экспертного осмотра спорного дома, в материалах дела не имеется.

Ссылка в решении суда на то, что представитель истца возражает против оплаты расходов для проведения экспертизы, голословна, и противоречит протоколу судебного заседания от 22.12.2010 года.

Извещения истца о необходимости оплаты экспертизы, в деле нет.

Кроме того, Телех А.О. ранее уже отказано в выплате денежной компенсации принадлежащей ему в праве общедолевой собственности, доли на спорный дом, настоящим же решением суда ему необоснованно, в силу вышеприведенных оснований, отказано и в реальном разделе дома.

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку существенным образом нарушает право истца на судебную защиту, и создает ему препятствия в осуществлении его прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности, имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Телех А.О., по доверенности, Шундеевой В.И.- удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.12.2010 года по делу по иску Телех Александра Олеговича к Фадеевой Елене Викторовне, Фадеевой Оксане Анатольевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка – отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи