Решение

Судья- Немродов А.Н. Дело № 33-2396/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Дубенко Василия Петровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11.10.2010 года по делу по иску Николаевой Галины Даниловны к Дубенко Василию Петровичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаева Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2008 г. она подписала с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в ДНТ «Южное» Анапского района, и передала ему за указанный земельный участок 900000 рублей (его полную стоимость). В предварительном договоре срок заключения основного договора ими оговорен не был, т.к. ответчик должен был получить все необходимые для регистрации сделки документы. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Косий Н.П.

В связи с чем, просила суд признать заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи ничтожным, взыскать с него в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 12200 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в тексте договора отсутствуют характеристики его предмета (земельного участка), истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, а также предъявления к ответчику претензий, касающихся его исполнения. Денежных средств по договору он не получал, и заявленные истцом требования являются злоупотреблением права. Не отрицает, что он имел в ДНТ «Южное» земельный участок по <адрес обезличен> (указанный адрес был ему постановлен на основании выписки протокола собрания от 26.02.2005 года), однако после уточнения адреса земельного участка и присвоения ему кадастрового номера выяснилось, что его земельному участку присвоен адрес ул.Виноградная,44. Получив все документы на который, он продал его Николаевой Г.Д., при этом один экземпляр предварительного договора у нее не забрал, чем истица и воспользовалась, пытаясь вернуть неблаговидным образом выплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка, денежные средства. Просил об отказе в иске.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.10.2010 года исковые требования Николаевой Г.Д. удовлетворены, заключенный 13.12.2008 года Николаевой Г.Д. и Дубенко В.П. предварительный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, и с Дубенко В.П. в пользу истицы взыскано 900000 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с решением суда он не согласен, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. С 1998 года он являлся членом ДНТ «Южное», и ему был выделен земельный участок, обозначенный под номером <адрес обезличен>, который он имел намерение продать. В декабре 2008 года истица представилась ему потенциальным покупателем участка. Он предупредил ее об отсутствии документов на выделенный ему земельный участок, однако она настояла на подписании предварительного договора. 13.12.2008 года они подписали предварительный договор, и он получил по нему 900000 рублей. При оформлении документов выяснилось, что номер принадлежащего ему земельного участка был изменен с 42 на 44. И основной договор с истицей был заключен 30.03.2010 года именно на участок <адрес обезличен>. Суд не учел, что истица не отказалась от сделки именно того участка, который принадлежал ему, даже после уточнения адреса, и приобрела именно тот участок, который он показывал ей, как продавец. При этом суд не принял во внимание и ничем не опроверг его доводы о том, что второй раз денежные средства от истицы по предварительному договору от 13.12.2008 года он не получал, и они пошли в зачет стоимости участка по договору от 30.03.2010 года. Сама истица в суде подтверждала, что при подписании основного договора купли-продажи земельного участка по <адрес обезличен> она денег Дубенко В.П. не передавала, а передавала их ранее. Принятым решением суд позволил истице безвозмездно присвоить себе земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, а его лишил денежных средств, полученных за проданный им объект недвижимости. Просил об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев приобщенные к делу регистрационные дела в отношении земельных участков <адрес обезличен> в ДНТ «Южное» Анапского района, представленные Анапским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по запросу Анапского районного суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поданной кассационной жалобы и отмене принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниями.

Установлено, что согласно выписки из протокола №2 собрания уполномоченных ДНТ «Южное» от 26.02.2005 года (л.д.30), Дубенко В.П., как члену товарищества предоставлен земельный участок площадью 986 кв.м. по адресу <адрес обезличен>.

Из приобщенной к делу справки, заверенной председателем ДНТ «Южное» Лошаковым В.И. (л.д.104) следует, что при оформлении в 2005 году членских книжек на имя Дубенко В.П. и Косий Н.П., в их книжки были ошибочно внесены (перепутаны) номера земельных участков, допущенное нарушение было устранено в процессе оформления землеустроительной документации в 2008 году.

Согласно приказа управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1562 от 23.12.2008 года, Косий Н.П. утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного в г.Анапе, ДНТ «Южное» по <адрес обезличен>.

Приказом №1561 от 23.12.2008 г. Дубенко В.П. утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенного в г.Анапе, ДНТ «Южное» по <адрес обезличен>. (л.д.29, 26, 28).

В обоснование заявленного иска Николаевой Г.Д. представлена ксерокопия предварительного договора купли-продажи от 13.12.2008 года, заключенного Дубенко В.П. и Николаенко Г.Д.(л.д.4-6), из текста которого следует, что предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости общей площадью 986 кв.м., находящийся по адресу Анапский район, ДНТ «Южное», <адрес обезличен>. Срок заключения основного договора сторонами не оговорен; имеется ссылка на то, что продавец за счет покупателя обязуется получить все необходимые для совершения сделки документы: распоряжение главы администрации о передаче в собственность земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности, и цена продаваемого земельного участка составляет 900000 рублей, выплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 431 ГК РФ в связи с отсутствием в предварительном договоре срока его исполнения, сроком заключения основного договора следует считать период, равный одному году, а поскольку в этот период он сторонами заключен не был, и доказательств направления предложений о его заключении сторонами не представлены, возникшие из него обязательства прекращены. Оценивая же содержание предварительного договора, суд посчитал, что на момент его заключения у Дубенко В.П. отсутствовали предусмотренные законом права на распоряжение обусловленным договором земельным участком. Ввиду того, что спорный земельный участок на момент заключения предварительного договора сформирован не был, его границы на местности не были установлены, постановка на кадастровый учет произведена не была, то он не отвечал признакам объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ и ч.1 ст. 37 ЗК РФ, и не мог принимать участие в гражданском обороте, а потому предварительный договор, заключенный сторонами, следует считать ничтожной сделкой, и с ответчика подлежат взысканию полученные по договору денежные средства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, а принятое судом решение необоснованным и подлежащим отмене.

Исковые требования Николаева Г.Д. подтверждает ксерокопией предварительного договора купли-продажи, заключенного ею с ответчиком 13.12.2008 года.

В силу ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, судом подлинник указанного предварительного договора у сторон по делу не истребован, и к материалам дела не приобщен.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2010 года (л.д.7), Косий Н.П. является собственником земельного участка в Анапском районе, ДНТ «Южное», <адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2010 года (л.д.26) видно, что собственником земельного участка площадью 970 кв.м. в Анапском районе, ДНТ «Южное», <адрес обезличен>, на указанную дату числился Дубенко В.П. – ответчик по делу.

По определению суда от 30.06.2010 года из Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, истребованы сведения о правовой принадлежности земельных участков под номерами <адрес обезличен> в ДНТ «Южное».

На основании письменного запроса суда от 28.07.2010 года (л.д.48), истребованы регистрационные дела на вышеуказанные земельные участки, приобщенные к материалам гражданского дела.

Так, из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по <адрес обезличен> в ДНТ «Южное» Анапского района Краснодарского края, усматривается, что 30.03.2010 года Дубенко В.П. продал Николаевой Г.Д. принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.02.2010 года №162 и свидетельства о государственной регистрации права №№ от 26.02.2010 года, земельный участок без строений площадью 970 кв.м., предоставленный для садоводства и огородничества (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый номер №№ расположенного в г.Анапе, ДНТ «Южное» по <адрес обезличен>, стоимостью 900000 рублей, о чем произведена государственная регистрация права собственности 20.04.2010 года.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в ДНТ «Южное» Анапского района Краснодарского края, следует, что собственником земельного участка является Косий Н.П. на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №103 от 25.01.2010 года.

При разрешении дела суд правильно установил, что не по вине ответчика нумерация принадлежащего ему земельного участка была изменена.

Однако, правильно установив обстоятельства дела, суд сделал неправильные выводы, повлекшие необоснованность судебного решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица имела намерение приобрести в собственность земельный участок, находящийся во владении ответчика Дубенко В.П., и согласно договору купли-продажи от 30.03.2010 года, его приобрела.

То обстоятельство, что адрес спорного земельного участка был изменен, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, не может свидетельствовать о том, что ответчик не исполнил взятые на себя перед истицей обязательства по продаже ей принадлежащего ему земельного участка, а потому обязан возвратить истице денежные средства.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебных заседаний от 20.07.2010 г. (л.д.32), 31.08.2010 г. (л.д.75-76), 21.09.2010 г. (л.д.88-90), следует, что она покупала у ответчика участок №42 и уплатила за него Дубенко В.Г. деньги в сумме 900000 рублей. Затем она уплатила еще 550000 рублей и 350000 рублей Косий Н.П., которые Косий Н.П. отдала Дубенко В.Г. Претензий к Косий Н.П. она (истица) не имеет.

Косий Н.П. в суде не отрицала факта получения от Николаевой Г.Д. 350000 рублей, которые, с ее слов, она передала Дубенко В.Г. за расчет его участка (л.д.90).

Из замечаний на протокол судебного заседания от 21.09.2010 г.(л.д.98), правильность которых удостоверена судьей, следует, что на вопрос председательствующего: «Так вы передавали денежные средства в момент подписания договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес обезличен> в ДНТ «Южное» в учреждении юстиции?», Николаева Г.Д. ответила: « Не передавала».

В связи с чем, доводы Дубенко В.П. о том, что он получил деньги от истицы за принадлежащий ему земельный участок один раз, и речь шла о продаже одного земельного участка, поскольку другого у него не имелось, в решении суда ничем не опровергнуты.

Достоверных доказательств вторичной оплаты, произведенной истицей в счет уплаты приобретенного земельного участка по договору купли-продажи от 30.03.2010 года, Николаевой Г.Д. суду не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с путаницей номеров на земельные участки №№42,22 по <адрес обезличен>, истица заключала с Косий Н.П. предварительный договор купли-продажи (л.д.66), по которому частично внесла оплату за участок, которые после уточнения адресов, Косий Н.П. передала Дубенко В.П. При этом договора купли-продажи участка, принадлежащего Косий Н.П., истица так и не заключила.

Таким образом, речь шла об одном и том же земельном участке, который и приобрела в последующем истица у ответчика по договору купли-продажи от 30.03.2010 года. И только после получения на него права в установленном законом порядке, она обратилась в суд с иском о возврате уплаченных за участок денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обязать представить истицу подлинник предварительного договора купли-продажи, заключенного с Дубенко В.П. 13.12.2008 года и свидетельство о регистрации на ее имя права на земельный участок по договору купли-продажи от 30.03.2010 года, заключенного с Дубенко В.П., и принять решение по делу в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Дубенко Василия Петровича – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11.10.2010 года по делу по иску Николаевой Галины Даниловны к Дубенко Василию Петровичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки- отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи