Судья – Максименко О.А. Дело № 33-4344-11

«03» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда от 21 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Лилейкин А.А. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда в Динском районе признании незаконным взыскания с пенсии, равной прожиточному минимуму, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с его трудовой пенсии в размере прожиточного минимума - <данные изъяты> рублей, незаконно производятся ежемесячные взыскания по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей. Ему с трудом хватало на месяц <данные изъяты> рублей, с учетом обязательных коммунальных платежей, лекарств и т.п. Данная пенсия является его единственным источником дохода и данным незаконным взысканием Пенсионный фонд поставил под угрозу его жизнь и здоровье. Указанными незаконными действиями Пенсионный фонд РФ нарушил его права и свободы, гарантированные ч.1 ст. 20, ст. 21, ч.1 ст. 39, ч.1 ст.41 Конституции РФ и причинил ему существенный моральный вред.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, указав, что просит суд, кроме того, обязать Пенсионный Фонд РФ возвратить в полном объеме заведомо незаконно взысканные суммы денег из его пенсии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Динском районе Морозова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Динского районного суда от 21 декабря 2010 года исковые требования Лилейкина Анатолия Александровича к Пенсионному Фонду РФ, филиалу Пенсионного фонда в Динском районе о нарушении прав и свобод и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лилейкин А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Динском районе – Морозовой Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Согласно ст. 6 ФЗ Федерального закона от 01.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что с Лилейкина А.А. на основании исполнительных листов Арбитражного суда от 10 ноября 2009 года и от 16 июня 2009 года взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, взыскателем является ИФНС России по Динскому району. На основании судебного приказа № 2-2843/09 мирового судьи С/У № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2009 года, с него взыскана задолженность в размере 10786,75 рублей в пользу «Хоум кредит ЭНД Финанс Банк». На основании исполнительного листа мирового судьи С/У № 137 Динского района Краснодарского края № 2-309/04 от 17 декабря 2004 года он имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ОАО «ЮТК» в Лице Динского УЭС. Общий долг по вышеуказанным исполнительным документам составляет <данные изъяты> рублей.

Лилейкин А.А. с 30.01.2010г. является получателем трудовой пенсии по старости в сумме <данные изъяты> рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Лилейкин А.А. на основании ряда исполнительных документов имеет задолженность перед ИФНС России по Динскому району, ООО «Хоум кредит ЭНД Финанс Банк», ОАО «ЮТК» на общую сумму <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя с него также взыскан исполнительский сбор в <данные изъяты> рублей. С июня 2010 года Управление Пенсионного фонда в Динском района на основании постановление судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП от 05.05.2010г. производит удержания из пенсии Лилейкина А.А. ежемесячно в размере 50% до погашения вышеуказанной суммы задолженности.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости в указанный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Управление Пенсионного фонда в Динском районе на законном основании производит удержания из пенсии истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Иск предъявлен в отношении имущественного требования, а не вследствие нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: