Судья – Свашенко С.Н. Дело № 33-4151-11

«01» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Свиридова Ю.А. по доверенности – Куприяненко А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Ю.А. обратился с иском к ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков расходов по устранению недостатков выполненной работы, указывая, что 07 октября 2009 г. он предоставил в ООО «Модус-Краснодар» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска для выполнения работ по ремонту автомобиля после ДТП. Оплату выполняемый ремонт осуществлял Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском края согласно заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортных средств от 20.05.2009 г. серии 23-1020 № <данные изъяты>. Транспортное средство находилось в ремонте до 17 марта 2010 г. После передачи автомобиля истцу, при более детальном рассмотрении качества ремонта, истец обнаружил следующие недостатки: дверь задняя, отраженная в актах выполненных работ как замененная, не заменена, не устранены перекосы кузова либо неправильно установлены двери; после выполненного ремонта в кузов через зазоры (не предусмотренные заводом-изготовителем) затекает вода; кузов окрашен красками разных оттенков. Полагает, что ответчики обязаны возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в силу ч.1 ч. 26 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» и выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в связи с тем, что требование об устранении недостатков не было удовлетворено в течение 20 дней. Просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ по ремонту транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет уплаты неустойки, <данные изъяты> морального вреда, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требование не признал.

Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» Федорова Й.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Факт некачественно проведенного ремонта и необходимости проведения восстановительных работ ответчиком признался. Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда не признала. Полагала, что ответчик не нарушал принятых на себя обязательств, а потому на него не может быть возложена ответственность в виде выплаты неустойки.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2010 года взыскано с ООО «Модус-Краснодар» в пользу Свиридова Юрия Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. судебные расходы на проведение экспертизы, всего <данные изъяты> копеек. Взыскана с ООО «Модус-Краснодар» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Свиридова Юрия Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. судебные расходы на проведение экспертизы, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копейка.

В кассационной жалобе представитель Свиридова Ю.А. по доверенности – Куприяненко А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Свиридова Ю.А. по доверенности – Куприяненко А.В., представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности – Федоровой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2009 г. между ответчиком ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым страховая компания (заказчик) направляло своих клиентов, заключивших договор страхования, в ООО «Модус-Краснодар» для ремонта. Согласно условиям договора ООО «Росгосстрах» определяло объем выполняемых ремонтных работ, перечень запчастей, которые подлежат замене, принимало и оплачивало выполненные работы.

Между ответчиками в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактическим потребителем услуг являлся истец, а не страховая компания.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков расходы в размере 103612,42, рублей пропорционально степени вины каждого из них, а именно степень вины ответчика ООО «Модус-Краснодар», как лица непосредственно выполняющего работы в размере 2\3части от суммы, подлежащей взысканию и степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» как лица, не осуществившего должный контроль в размере 1\3.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки..

Судом установлено, что в день обращения истца Свиридова Ю.А. к ответчику ООО «Модус-Краснодар» последним было предложено предоставить автомобиль для осмотра и ремонта. Однако ни в день обращения, ни после получения письменного предложения ответчика предоставить автомобиль, истец автомобиль не предоставил, тем самым лишив его возможности выполнить требование потребителя.

ООО «Модус-Краснодар» неоднократно предлагало произвести устранение недостатка, от чего истец Свиридов Ю.А. необоснованно отказался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца в том, что ответчик не признавал наличие недостатков, опровергаются материалами дела, а именно из письма ответчика от 04.08.2010 г. № 539 в адрес истца, ответчик утверждал, что замена двери была произведена. Эти факты в дальнейшем были подтверждены результатами экспертизы, где также было установлено, что имеются подтеки лакокрасочного покрытия, а не окраска различными оттенками.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что ответственность в виде неустойки возлагается на лицо вследствие нарушения им прав потребителя.

Истец препятствовал ответчику выполнения заявленного требования об устранении недостатка выполненной работы.

В досудебном порядке требований о возмещении расходов на устранение недостатков (ст.31 Закона) со стороны истца ответчикам заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Свиридов Ю.А. после ремонта автомобиля возобновил его эксплуатацию на 4 месяца, позднее заявил претензию, в удовлетворении которой он не был заинтересован.

В связи с чем, действиями ответчиков права истца нарушены не были, вины ответчиков не усматривается, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: