Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-4301-11

«3» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шмуйло А.С. по доверенности Завгородней Л.Н. на решение Динского районного суда от 23 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Шмуйло А.С. обратилась в суд с иском к Шмуйло И.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и о признании права собственности, указывая, что 18.08.2007 года умер ее муж Шмуйло В.П. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 983 кв.м. и части жилого дома, площадью 75,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Завещания на случай своей смерти муж не оставил. Наследниками по закону являются: она, дочь Мокшина (Шмуйло) Л.В. и сын умершего Шмуйло И.В. После смерти мужа, будучи введенной в заблуждение своим сыном, ответчиком по делу, который предложил ей отказаться от наследства в его пользу, она, как юридически неосведомленный человек и по своей неопытности в вопросах наследования, написала заявление об отказе принятия наследства после смерти своего мужа Шмуйло В.П. Являясь инвалидом, она получает небольшую пенсию, поэтому никогда не желала отказаться от наследства и всегда хотела его получить. С целью уточнить оформил ли сын свои наследственные права, она обратилась в Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где ей были выданы 18 октября 2010 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним и ей стало известно, что ее сын Шмуйло И.В., ответчик по делу, вступил в наследство и оформил все правоустанавливающие документы на свое имя и с 2008 года является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 23 декабря 2010 года Шмуйло Анимоизе Степановне в иске к Шмуйло Игорю Викторовичу о признании недействительным заявления об отказе от наследства и о признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе представитель Шмуйло А.С. по доверенности Завгородняя Л.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шмуйло И.В. по доверенности – Титаренко Т.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов наследственного дела о наследовании имущества, оставшегося после смерти Шмуйло В.П., умершего 18.07.2007 года, следует, что согласно заявления Шмуйло А.С., последняя отказывается от причитающейся ей доли по закону, в наследственном имуществе ее мужа - Шмуйло В.П., умершего 18.07.2007 года, в пользу сына Шмуйло И.В., в связи с чем, свидетельство о праве собственности, выдаваемое пережившему супругу, на долю любого имущества, приобретенного в течение брака с Шмуйло В.П., умершего 18.07.2007 года, получать не будет.

Данные заявления удостоверены нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н.Б.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Данными положениями Закона воспользовалась Шмуйло А.С.

Доводы о том, что истица не знала об оформлении ее сыном, ответчиком по делу, наследственных прав, в соответствии с законом в нотариальной конторе и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю опровергаются материалами дела.

Из копии наследственного дела следует, что Шмуйло И.В. подал 09 ноября 2007 года заявление нотариусу Динского нотариального округа Василенко Н.Б. о том, что принимает наследство по Закону после смерти отца - Шмуйло В.П. и в этот же день, 09 ноября 2007 года, истица Шмуйло А.С. подала заявление нотариусу Динского нотариального округа о том, что отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своего мужа - Шмуйло В.П., в пользу сына наследодателя Шмуйло И.В.

Вышеуказанное заявление было подано до написания заявления Шмуйло И.В. нотариусу Динского нотариального округа.

Истица Шмуйло А.С, также в поданном заявлении, отказалась не только от причитающейся ей доли наследства по закону, но и от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество, в том числе от недвижимости, автотранспорта, денежных вкладов и компенсации по ним, от акций, земельных долей, без претенденства на обязательную долю в наследстве.

Дееспособность Шмуйло А.С. нотариусом была проверена, не ставится она и под сомнение сторонами по делу.

Вместе с тем, согласно расписки Шмуйло И.В. вступив в наследство отца и матери, обязуется половину стоимости наследства выплатить родной сестре Мокшиной Л.В.

Мокшина Л.В., являясь третьим лицом по делу, не заявляла о своем желании вступить в наследство после смерти отца, о чем свидетельствует отсутствие ее заявления нотариусу Динского нотариального округа о принятии наследства, как наследницей по закону.

После вступления в наследство, получения свидетельств о государственной регистрации права на полученное недвижимое имущество по праву наследования, ответчик Шмуйло И.В. стал проживать в спорном домовладении вместе с членами своей семьи и произвел в нем капитальный ремонт, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретенные им строительные материалы.

Истицей фактически оспаривается порядок совершения нотариальных действий.

У суда не было оснований сомневаться в подлинности подписи Шмуйло А.С. в заявлениях, в которых она отказывается от наследственного имущества.

Однако, на основании постановления Пленума ВС РФ от 17.03.1981 года № 1, она не обращалась своевременно с жалобой на нотариальные действия в порядке особого производства, также как не оспаривала действия нотариуса.

Доводы истицы о том, что заявления она подписала под влиянием заблуждения, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что истица Шмуйло А.С. знала о получении свидетельств о праве на наследство по закону ее сыном Шмуйло И.В. в апреле 2008 года, а именно 24 апреля 2008 года, когда нотариусом выдано первое свидетельство на 1\2 долю домовладения.

В связи с этим, Шмуйло А.С. выписалась из спорного домовладения и прописалась 09.01.2008 года в принадлежащей ей квартире по ул. Гоголя, 82 кв. 10 в ст. Динской.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительной, составляет один год.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 25 апреля 2008 года начинает течь срок исковой давности, с которого в течение года - до 26 апреля 2009 года, Шмуйло А.С. могла обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истица обратилась в суд с иском 15 ноября 2010 года, таким образом, суд правильно указал, что истицей срок исковой давности пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: