Судья – Максименко О.А. Дело № 33-4346-11

«03» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

с участием прокурора Брик С.В.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой И.Н. на решение Динского районного суда от 22 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к Кочкиной Л.А., Мезенцеву Н.А., в котором просила обязать их не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>, а также возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля спорного жилого дома и земельного участка, а собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются ответчики, которые в данном домовладении не проживают и не поддерживают его в должном состоянии, что противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ. Захарова И.Н. и её несовершеннолетняя дочь прописаны в этом доме и не имеют другого места для проживания. Ответчики без ведома истицы и её согласия установили на входную дверь замок, ключ от которого у неё отсутствует, что создает ей препятствие к доступу и пользованию законно принадлежащим имуществом и препятствует ведению предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, истица вынуждена проживать со своей дочерью на съемной квартире в г. Краснодаре. На неоднократные устные просьбы предоставить ей возможность пользования домом и земельным участком Мезенцев Н.А и Кочкина Л.А. отвечали отказом. Истице стало известно, что между ответчиками и неизвестными ей лицами без ведома Захаровой И.Н. якобы состоялся договор аренды данного домовладения сроком на четыре года, что противоречит ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании Захарова И.Н. изменила предмет иска, просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетней дочери пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 домовладения и 1/3 земельного участка, расположенных в <адрес обезличен>, выселить нанимателей из данного жилого помещения и земельного участка, вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в указанное домовладение, запретить ответчикам допускать без ее ведома кого-либо по указанному адресу, определить порядок пользования указанным имуществом, взыскать в ее пользу материальный ущерб, включая упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. иск не признали, подали встречное исковое заявление о признании недействительной сделки дарения, указывая, что 11 сентября 2008 г. между Сопильняк Р.А. и Захаровой И.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка с 1/3 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес обезличен>. До заключения договора с ответчицей была договоренность о том, что она обязуется ухаживать за Сопильняк РА. и взамен этого ей передается 1/3 доля недвижимости, которая получена Сопильняк Р.А. по наследству вместе с Кочкиной Л.А. и Мезенцевым НА. По сути Сопильняк Р.А. с ответчицей должны были заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренту). Когда документы для сделки были готовы, в последний момент ответчица решила, не спрашивая Сопильняк Р.А. по доверенности заключить договор дарения. Договор дарения вышеуказанной недвижимости был заключен в нарушение пункта 2 статьи 576 ГК РФ, так как дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. В данном случае стороны договора не получили согласия участников совместной собственности на дарение указанного объекта недвижимости, что говорит о неправомерности заключенной сделки и правовых последствий ее заключения. Так же указывает, что волеизъявление Сопильняк Р.А. не соответствовало действительности, она не имела намерения лишить себя права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

Представитель третьего лица Управления семьи и детства администрации МО Динской район иск Захаровой И. поддержала в части вселения, встречный иск считала необоснованным.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 22 декабря 2010 года иск Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении и возмещении вреда удовлетворен частично. Вселены Захарова И.Н., Захарова Д.Ю. в жилой дом <адрес обезличен>. В остальной части иска отказано. Встречный иск Сопильняк Раисы Акимовны, Кочкиной Любови Акимовны, Мезенцева Николая Акимовича к Захаровой Ирине Николаевне о признании сделки дарения недействительной оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова И.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захаровой И.Н., Кочкиной Л.А., представителя уполномоченного по правам ребенка по доверенности – Дикалова П.А., заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками земельного участка с расположенным на нём жилым домом с хозяйственными постройками <адрес обезличен>, являются Захарова И.Н., Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. в равных долях по 1/3 доле каждый.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Сособственники без уведомления Захаровой И.Н. и без её согласия предоставили данное жилое помещение для проживания третьим лицам, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела Исаевы выехали из жилого дома, в связи с чем, требование Захаровой И.Н. о выселении являются излишним.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Захарова И.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается овощеводством и грибоводством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств, указывающих на невозможность Захаровой И.Н. пользоваться земельным участком и осуществлять вышеназванную деятельность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Захаровой И.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих, что ей причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения требований Захаровой И.Н. о взыскании в её пользу материального ущерба с учётом упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: