Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4310/2011 Судья: Кордюкова Г.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-483/11 по кассационной жалобе Коломейченко А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Коломейченко Е.М., Кужицкой Т.Е., Коломейченко О.В. к Коломейченко А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истцов Коломейченко Е.М., Коломейченко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Коломейченко А.Е. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коломейченко Е.М., Кужицкая Т.Е., Коломейченко О.В. предъявили в суд иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры № <...>, расположенной в доме <...> по улице <...>.

В обоснование заявленных требований сторона истцов ссылалась на то, что ответчик с 2002 года не проживает в квартире, добровольно освободил жилое помещение, не является членом их семьи, не несет расходов по содержанию жилого помещения и по предоставленным коммунальным услугам, постоянно проживает на жилой площади своей сожительницы, на основании чего истцы полагают, что ответчик утратил право па пользование спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы указывали на то, что в конце декабря 2010 года после подачи иска в суд ответчик несколько раз ночевал в квартире, однако совместно с Коломейченко Е.М., Кужицкой Т.Е., Коломейченко А.В. не питается, вещей в квартире не имеет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, ключи от квартиры у него имеются.

Ответчик иск не признал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года Коломейченко А.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры № <...> расположенной в доме <...> по улице <...>, при этом, за ним сохранено право пользования жилым помещением на срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Кужицкая Т.Е., представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 года,что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями (л.д.101,102). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой служебную квартиру № <...> дома <...> по улице <...>, которая была предоставлена истцу Коломейченко Е.М., являющемуся отцом ответчика, в <...> году на семью из четверых человек в связи с его работой в качестве <...> в тресте жилищного хозяйства Красносельского РЖУ (в настоящее время Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга), с включением в ордер ответчика, который зарегистрирован по указанному адресу с <...>.

Удовлетворяя исковые требования Коломейченко Е.М., Коломейченко О.В., Кужицкой Т.Е., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не проживает совместно с нанимателем жилого помещения с 2002 года, не является членом семьи нанимателя в течение более 8 лет, не исполняет обязанности по внесению квартплаты за спорное жилое помещение, проживает в частном доме № <...> по улице <...>, принадлежащем его сожительницы М., тем самым избрав для себя иное постоянное место жительства, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания Коломейченко А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на то, что он не проживает по спорному адресу с 2005 года, при этом, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с сестрой Кужицкой Т.Е. и ее супругом, тем не менее, вещи из квартиры не вывозил. Также Коломейченко А.Е. указал на то, что с 2005 года до ноября 2010 года проживал у своей сожительницы, однако, они расстались, и в декабре 2010 года ответчик вернулся в спорную квартиру, поскольку иного места жительства он не имеет.

В заседании судебной коллегии ответчик также пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2005 году в связи с конфликтными отношениями, после этого передавал матери деньги в счет своей доли за квартплату, не приобрел права пользования иным жилым помещением, в настоящее время проживает в спорной квартире, намерен реализовывать в дальнейшем свои права в отношении спорного жилого помещения.

Проанализировав указанные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка стороны истцов в обоснование своих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживал в течение длительного времени и фактически не пользовался ею, проживал у своей сожительницы, является несостоятельной и не может повлечь утрату им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что он выехал на другое место жительства для постоянного проживания и приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учитывать доводы ответчика о том, что причиной его выезда из спорного жилого помещения стало возникновение конфликтных отношений между ним и истицей Кужицкой Т.Е., данные обстоятельства стороной истцов в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то выезд Коломейченко А.Е. ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами. Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика носил временный характер, в настоящее время Коломейченко А.Е. проживает в спорном жилом помещении, вследствие чего он не может быть признан утратившим право пользования квартирой.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Коломейченко А.Е. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с ним право пользования спорной квартирой, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, свою семью не создал, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к бывшим членам семьи нанимателя, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Коломейченко Е.М., Кужицкая Т.Е., Коломейченко О.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года отменить.

Кассационную жалобу Коломейченко А.Е. – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Коломейченко Е.М., Кужицкой Т.Е., Коломейченко О.В. к Коломейченко А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...> со снятие с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: