Судья – Клинков А.Н. Дело № 33-4186-11

«01» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левченко М.А., Карташовой Т.А., Заколодневой М.А., Оглы А.А., Чекрыгиной Л.А., Гейм А..В. на решение Динского районного суда от 29 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Левченко М.А., Карташова Т.А., Заколоднева М.А., Оглы А.А., Чекрыгина Л.А., Гейм А..В. о взыскании судебных расходов указывая, что решением Динского райсуда Краснодарского края от 30.08.2010 г. отказано в иске Левченко М.А., Картышовой Т.А., Заколодневой М.А., Оглы А.А., Чекрыгиной Л.А., Гейм А.В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. Александровой Е.В. Для защиты в суде своих прав она обратилась за оказанием юридической помощи в ООО ЮА «Гардарика», за что оплатила <данные изъяты> руб. Все документы, подтверждающие ее право на земельный участок были подготовлены и собраны именно этой организацией. Для участия в судебном заседании ее представителей, она вынуждена была выдать две доверенности, за что оплатила нотариусу <данные изъяты> рублей. Таким образом, ее судебные расходы составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы она понесла по вине ответчиков, предъявивших к ней необоснованные требования. В связи с этим просила взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы.

Представитель ответчиков Картышовой Т.А. и Левченко М.А. - Сербии Д.Ю. просит в иске отказать, так как, по его мнению, сумма судебных расходов завышена. Проделанная работа ООО ЮА «Гардарика» не стоит <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель указанной организации также принял минимальное участие.

Решением Динского районного суда от 29 декабря 2010 года взысканы в пользу Александровой Елены Владимировны судебные расходы: с Картышовой Таисии Афанасьевны в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., а также пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с Левченко Марины Александровны в размере <данные изъяты> руб., а также пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с Заколодневой Марины Александровны в размере <данные изъяты>) руб., а также пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с Оглы Алексея Александровича в размере <данные изъяты> руб.. а также пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.. с Чекрыгиной Любови Анатольевны в размере <данные изъяты> руб.. а также пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с Гейм Александра Владимировича в размере <данные изъяты>) руб.. а также пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Левченко М.А., Карташова Т.А., Заколоднева М.А., Оглы А.А., Чекрыгина Л.А., Гейм А..В. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александровой Е.В. по доверенности – Ситникова Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде Александрова Е.В. заключила агентский договор № 97/10 от 26.08.2010 г. с ООО ЮА «Гардарика», согласно которому, указанная организация подготовит и соберет документы, подтверждающие право Александровой СВ. на земельный участок № 102 6/1 по ул. Комсомольской в станице Динской. В свою очередь Александрова Е.В. взяла обязательство оплатить указанный вид работы в <данные изъяты> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 26.08.2010 г., выданной ООО ЮА «Гардарика, подтверждается, что Александрова Е.В. внесла в кассу предприятий <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 30.08.2010 г. в качестве представителей Александровой Е.В. принимали участие Рыхлетский П.Л. и Ситников Н.В., действовавшие на основании доверенностей, выданных Александровой Е.В. соответственно 25.08.2010 г. и 20.08.2010г.

Доверенности оформлены нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., за что взыскана пошлина в размере <данные изъяты> руб. за каждую.

Решением Динского райсуда от 30.08.2010 г. требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя ответчика в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителей.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: