Судья – Свашенко С.Н. Дело № 33-4154-11

«1» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прошкина Б.Б. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Захарюта В.В., Захарюта В.Ф., Захарюта Д.В., Захарюта М.В., Захарюта В.Б., Сытникова М.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях, по 1/6 доли за каждым, на пристройку к квартире под литером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> указывая, что 02.08.2002г. ими в общую долевую собственность была приобретена квартира <данные изъяты>. Даная квартира была приобретена на основании договора купли - продажи от 02.08.2002г. Общая площадь квартиры составляет 62,0 кв.м., жилая площадь 25,3 кв.м. Ввиду того, что площадь квартиры была мала, а состав их семьи большой, они произвели увеличение общей и жилой площади квартиры путем возведения пристройки литер «Б2». В результате возведения пристройки общая площадь квартиры увеличилась до 98,1 кв.м., а жилая площадь до 39,4 кв.м. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки литер «Б2», ввиду отсутствия разрешения на строительство. Считают данный отказ незаконным.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2010 года исковые требования Захарюта Валерия Викторовича, Захарюта Валентины Филипповны, Захарюта Дмитрия Валериевича, Захарюта Марины Валерьевны, Захарюта Валентины Борисовны, Сытниковой Марии Михайловны - удовлетворены. Признано за Захарюта Валерием Викторовичем право собственности 1/6 долю на пристройку литер <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из: инв. № 13 (кухня), площадью 17,4 кв.м.; инв. № 14 (прихожая), площадью 10,8 кв.м.; инв. № 15 (ванная), площадью 4,6 кв.м; инв. № 16 (туалет), площадью 1,9 кв.; № 17 (жилая комната), площадью 14,1 кв.м. Признано за Захарюта Валентиной Филипповной право собственности 1/6 долю на пристройку литер «Б2» к квартире <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из: инв. № 13 (кухня), площадью 17,4 кв.м.; инв. № 14 (прихожая), площадью 10,8 кв.м.; инв. № 15 (ванная), площадью 4,6 кв.м; инв. № 16 (туалет), площадью 1,9 кв.; № 17 (жилая комната), площадью 14,1 кв.м. Признано за Захарюта Дмитрием Валериевичем право собственности 1/6 долю на пристройку литер «Б2» к квартире <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из: инв. № 13 (кухня), площадью 17,4 кв.м.; инв. № 14 (прихожая), площадью 10,8 кв.м.; инв. № 15 (ванная), площадью 4,6 кв.м; инв. № 16 (туалет), площадью 1,9 кв.; № 17 (жилая комната), площадью 14,1 кв.м. Признано за Захарюта Мариной Валерьевной право собственности 1/6 долю на пристройку литер «Б2» к <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из: инв. № 13 (кухня), площадью 17,4 кв.м.; инв. № 14 (прихожая), площадью 10,8 кв.м.; инв. № 15 (ванная), площадью 4,6 кв.м; инв. № 16 (туалет), площадью 1,9 кв.; № 17 (жилая комната), площадью 14,1 кв.м. Признано за Захарюта Валентиной Борисовной право собственности 1/6 долю на пристройку литер «Б2» к квартире <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из: инв. № 13 (кухня), площадью 17,4 кв.м.; инв. № 14 (прихожая), площадью 10,8 кв.м.; инв. № 15 (ванная), площадью 4,6 кв.м; инв. № 16 (туалет), площадью 1,9 кв.; № 17 (жилая комната), площадью 14,1 кв.м. Признано за Сытниковой Марией Михайловной право собственности 1/6 долю на пристройку литер «Б2» к квартире <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., состоящую из: инв. № 13 (кухня), площадью 17,4 кв.м.; инв. № 14 (прихожая), площадью 10,8 кв.м.; инв. № 15 (ванная), площадью 4,6 кв.м; инв. № 16 (туалет), площадью 1,9 кв.; № 17 (жилая комната), площадью 14,1 кв.м.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прошкин Б.Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захарюта В.Б. и её представителя по доверенности - Аксеновой А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/6 доли каждый квартиры <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 02.08.2002г.

В целях улучшения удобства пользования квартирой за свои денежные средства и своими силами истицами без разрешительной документации возведена пристройка литер «Б2» к квартире №7.

Согласно технического заключения ГУП «Крайжилкоммунпроект» от 09.12.2009г., за № 09-4809 возведенная пристройка «Б2» не повлияла на несущую способность основного строения литер «Б» по адресу: <адрес обезличен>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СниП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно письму ОГПН г. Краснодара от 01.12.2010г. № 23/9.24-2440, пристройка к квартире <адрес обезличен> соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Возведенная истицами пристройка литер «Б2» к квартире №7, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не нарушает существующих красных линий, что подтверждается геодезической съемкой.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.12.2010 г. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» пристройка литер «Б2» к квартире № 7 жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес обезличен>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»; СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИНН».

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, не ус­тановлено. Заключение экспертов мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью -граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка литер «Б2» по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 168 создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права и охраняемые интересы законом третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: