Решение

Судья- Киндт С.А. Дело № 33-3740/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Клыш Е.В.. ,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Ожгибесовой Марины Николаевны на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года по делу по иску ИП Янцена Олега Витальевича к Ожгибесовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Янцен О.В. обратился в суд с иском к Ожгибесовой М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе ответчицы он занимался поиском покупателей на принадлежащую ей долю земельного участка в <адрес обезличен>. Ожгибесова заключила с ним письменное соглашение об оплате комиссионного вознаграждения за посреднические услуги, по которому обязалась оплатить его услуги по оказанной работе в сумме 50000 рублей.

Однако своих обязательств не исполнила, несмотря на то, что оказанная услуга по продаже принадлежащего ей земельного участка, ей была оказана.

В связи с чем, просил суд взыскать с Ожгибесовой М.Н. в его пользу 50981,66 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1730 рублей.

Ответчик, будучи дважды извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомив.

Заочным решением Анапского районного суда от 15.11.2010 года исковые требования Янцен О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ожгибесова М.Н. указывает, что с решением суда она не согласна. По ее мнению выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что в 2007 году она обращалась в фирму «Гарант риэлтер» с просьбой о продаже принадлежащего ей земельного участка по <адрес обезличен>, и продала его Кабардоковой И.В. Летом 2010 года к ней приехал муж Кабардоковой И.В. и Янцен О.В, которые попросили ее подписать документы для продажи вышеуказанного земельного участка, и она, посчитав, что продала его еще в 2007 году, подписала предоставленные ей бумаги без всякого сомнения. Просит об отмене заочного судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Янцен О.В. указывает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку на момент подписания с Ожгибесовой М.Н. соглашения об оплате посреднических услуг, она являлась собственником спорного земельного участка. Факт подписания заключенного договора и факт его нарушения ответчик не оспаривает. Полагает, что суд вынес обоснованное решение, просит об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав Ожгибесову М.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении без изменения принятого судом решения по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оплате комиссионного вознаграждения за посреднические услуги от 09.06.2010 года (л.д.3), согласно которого Ожгибесова М.Н., являющаяся собственником ? доли земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и выступающая его продавцом, согласилась с предложением агента в лице ИП Янцен О.В., предоставляющего сведения о покупателе, и приняла на себя обязательства после получения денег за продаваемый ею объект недвижимости, уплатить агенту вознаграждение в размере 50000 рублей.

Как пояснила ответчик суду кассационной инстанции, указанное соглашение подписывала она лично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что на момент заключения соглашения с истцом, ответчик являлась собственником спорного имущества. Подписанное ею соглашение об оказании услуг по продаже принадлежащего ей имущества, она не оспаривает. Согласно выписки из ЕГРП от 03.08.2010 года (л.д.5), собственником ? доли земельного участка в с <адрес обезличен>. числится Саакова Ю.А.на основании договора от 08.07.2010 года. В связи с чем, заявленные исковые требования об уплате денежных средств ответчиком истцу, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является обоснованным и законным, и не находит оснований к его отмене.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ожгибесова М.Н. не опровергла достоверными доказательствами факт имевшихся у нее с истцом договорных отношений по уплате агентского вознаграждения.

Свои обязательства по договору истец выполнил, и продал принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества. Ожгибесова М.Н. же взятых на себя обязательство по оплате проделанной Янцен О.В. работы по отчуждению принадлежащей ей собственности, не исполнила.

В связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, принял решение о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, а также понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от Анапского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года по делу по иску ИП Янцена Олега Витальевича к Ожгибесовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств– оставить без изменения, кассационную жалобу Ожгибесовой Марины Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи