Судья Гончаров О.А. Дело №33-3699/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 февраля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко Игоря Александровича и его представителя по доверенности Долиной Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2010г. по делу по иску Коваленко Игоря Александровича к Сучкову Олегу Александровичу о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.А. обратился в суд к Сучкову О.А. с иском о признании завещания его матери <данные изъяты> недействительным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать завещание ничтожной сделкой, признать недействительным право собственности Сучкова О.А. на наследственное имущество – 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Коваленко И.А. по доверенности просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что наследодатель в силу тяжелой болезни не могла подписать завещание, возможно при его составлении и подписании присутствовала Сучкова Л.В., то есть лицо, в пользу которого составлено завещание. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Коваленко В.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец является приемным сыном Коваленко Л.В., умершей 27 ноября 2006г.

Согласно завещания наследодателя, составленного 18 августа 2005 года, удостоверенного Гетманской И.Г. – нотариусом нотариального округа г.Краснодар, все имущество завещалось Сучковой Л.В., правопреемником которой является ответчик Сучков О.А., являющийся в настоящее время собственником наследственного имущества - 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Нахождение истца в колонии-поселении не препятствовало последнему обратиться в суд. Определение Конституционного суда от 13 июня 2006г. №274-О, на которое ссылается истец, не определяет вопросы уважительности причин для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ, а разрешает вопрос об уплате госпошлины при обращении в суд лицам, находящимся в местах лишения свободы. Согласно данного определения, ограничение в виде отсрочки или рассрочки при подаче иска в суд, лиц находящихся в местах лишения свободы, связанного с уплатой государственной пошлины недопустим.

Доводы истца о невозможности обращения в суд ввиду невозможности уплаты государственной пошлины необоснованны.

Доказательств уважительности и исключительности причин для восстановления срока, определенных в ст.205 ГК РФ и связанных с личностью истца, последним не предоставлено, как не предоставлено и доказательств тяжелого материального положения истца. Кроме того, с ноября 2006г. (момента открытия наследства) по июль 2010г. истец не предпринимал никаких мер для оспаривания завещания в судебном порядке.

Срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с момента открытия наследства, то есть с 27 ноября 2006г., о чем истец знал или должен был знать и на момент подачи иска, срок исковой давности пропущен.

С учетом обстоятельств дела, что объект недвижимости приобретен по возмездному договору у наследницы по завещанию (Сучковой Л.В.), ответчик не знал и не мог знать о последующих правопритязаниях истца, под арестом или обременением имущество не находилось, в отношениях него не было судебного спора, ответчик является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, доводы искового заявления основаны на предположениях стороны о нахождении у нотариуса в момент составления завещания Сучковой Л.В., и помощи в его составлении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования, а так же помощь в составлении Коваленко Л.В. завещания Сучковой Л.В., суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств искажения волеизъявления Коваленко Л.В. в момент составления завещания также не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подпись на завещании Коваленко И.А. не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 05.10.2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Коваленко Игоря Александровича и его представителя по доверенности Долиной Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: