Судья – Максименко О.А. Дело № 33-4606-11

«10» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иохим М.М. и Иохим Т.В. по доверенности Баша Н.В. на решение Динского районного суда от 15 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Коляда Л.А. обратилась в суд с иском к Иохим М.М., Иохим Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес обезличен>, уменьшив долю в собственности Талашенко В.Н. на указанный дом до 1\2 доли. Исключить из наследственной массы умершего Талашенко В.Н. 1\2 долю указанного дома, обязать УФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности 1\2 доли дома, указывая, что с 1985 года проживала вместе в доме с Талашенко В.Н. в х. Карла Маркса по <адрес обезличен>, который был приобретен им незадолго до их встречи. Фактически между ними были полноценные семейные отношения, с общим бюджетом, хотя они и не были официально зарегистрированы, как супруги. 04.03.2009г. Талашенко В.Н. умер. В настоящее время, наследниками имущества умершего являются ответчики по данному заявлению, которые отрицают факт совместного строительства дома, что и стало причиной ее обращения в суд с настоящим заявлением. Решением Динского районного суда от 03.02.2010 года Коляда Л.А. была признана иждивенкой умершего Талашенко В.Н. и за ней было признано право собственности на 2/9 доли жилого дома <адрес обезличен>. Право собственности на остальную часть дома было признано за ответчиками по 7/18 долей каждому. В решении суда установлено, что Коляда Л.А. и Талашенко В.Н. состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство в указанном доме.

Представитель ответчиков Баша Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истицы не было денег на строительство дома, она была иждивенкой, не является членом семьи, завещания на неё не было составлено, считает, что у Коляда Л.А. отсутствуют доказательства ее участия в строительстве дома.

Иохим М.М., Иохим Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Динского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования Коляда Лилии Александровны к Иохим Михаела, Иохим Татьяне Васильевне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворены частично. Признано за Коляда Лилией Александровной право общей долевой собственности на 14/100 долей жилого дома № 185, общей площадью 62,0 кв.м. по <адрес обезличен>. Увеличена доля Коляда Лилии Александровны до 326/900 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 185, общей площадью 62,0 кв.м. по <адрес обезличен>. Уменьшена доля Иохим Михаела до 287/900 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 185, общей площадью 62,0 кв.м. по <адрес обезличен>. Уменьшена доля Иохим Татьяны Васильевны до 287/900 в праве общей долевой собственности на жилой дом № 185, общей площадью 62,0 кв.м. по <адрес обезличен>. Погашена регистрационная запись 23-23-31/013/2010-369 от 19.03.2010 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Иохим Михаела, Иохим Татьяны Васильевны на 1\2 долю за каждым на жилой дом № 185, общей площадью 62,0 кв.м. по <адрес обезличен> Взыскно с Иохим Михаела, Иохим Татьяны Васильевны солидарно в пользу научно-производственного предприятия олбщество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» <данные изъяты> (семнадцать тысяч триста десять) рублей в виде оплаты за проведённую экспертизу.

В кассационной жалобе представитель Иохим М. и Иохим Т.В. по доверенности Баша Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коляда Л.А. по доверенности – Пичхадзе И.Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 3 февраля 2010 года установлено, что Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. с 1985 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели совместное хозяйство в доме <адрес обезличен> до самой смерти Талашенко В.Н. 04.03.2009 года. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Талашенко В.Н. Брак между Талашенко В.Н. и Талашенко А.Ф. был расторгнут в марте 2001 года. За Коляда Л.А. признано право общей долевой собственности на 2/9 доли спорного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истица проживает в спорном жилом доме с 1984 года.

Указанный жилой дом с хозяйственными постройками был построен в период с 1988 по 1990 годы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство спорного жилого дома и большинства хозяйственных построек производилось в период совместного проживания Талашенко В.Н. и Коляда Л.А., имевших общее хозяйство, бюджет, т.е. проживавших в фактических брачных отношениях.

Учитывая, что Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. длительное время проживали без регистрации брака одной семьёй, имели общий бюджет, строительство дома осуществляли совместно и для себя, ответчица принимала участие своим личным трудом в строительстве, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами существовала договорённость о создании общей собственности на жилой дом. С этой целью истица принимала участие в строительстве дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Белохвостова Л.В., Гуренко Н.И., Ков Е.Д..

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Согласно заключению эксперта № 259/16.1 от 22.09.2010 г. доля вложений Коляда Л.А. при строительстве жилого дома и надворных сооружений по указанному выше адресу составляет 14/100 долей. В соответствии со сборником оценочных норм для жилых строений, служебных построек и надворных сооружений, находящихся в личной собственности граждан, строительные работы при строительстве жилого дома характеризуются как разные. Стоимость работ произведённых при строительстве спорного жилого дома на сентябрь 2010 года составляет 89 694 рубля.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, не ус­тановлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость работ произведённых при строительстве спорного жилого дома) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Доводы о том, что истица не участвовала в строительстве спорного жилого дома с целью создания совместной собственности, там постоянно не проживала, дом строился Талашенко В.Н. во время брака с Талашенко А.Ф. и не может быть совместной собственностью Талашенко В.Н. и Коляда Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что Коляда Л.А. проживала совместно с Талашенко В.Н. на х. <адрес обезличен>, с 1984 года и до его смерти в марте 2009 года и продолжает проживать в настоящее время.

Строительство спорного жилого дома производилось в период совместного проживания Талашенко В.Н. и Коляда Л.А. в фактических брачных отношениях, имевших общее хозяйство и бюджет. Строительство жилого дома велось ими для совместного проживания. Оплачивал стройку Талашенко, а Коляда личным участием вносила свой вклад в строительство дома.

То обстоятельство, что Коляда не указана в градостроительных документах как застройщик, при приемке дома в эксплуатацию и предоставлении земельного участка, не является существенным и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку внесение лиц, содействующих застройщику в возведении построек, в градостроительные документы и при сдаче жилого дома в эксплуатацию не предусмотрено.

Признание Коляда нетрудоспособным иждивенцем не связано с участием её в строительстве спорного жилого дома, в связи с тем, что вышеназванные события происходили в разные периоды времени. На момент строительства дома Коляда пенсионером не являлась.

Представленные ответчиками платёжные документы о покупке строительных материалов сами по себе не доказывают их использование при строительстве спорного жилого дома.

Более того, по заключению эксперта технически невозможно определить соответствие использованных при строительстве жилого дома строительных материалов, тем, что указаны в вышеназванных платёжных документах, по причине отсутствия исполнительной документации, рабочего проекта дома, журнала работ, проекта жилого дома с указанием объёма выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что 2/9 доли спорного жилого дома находится в собственности истицы, доля вложений Коляда Л.А. при строительстве жилого дома и надворных сооружений составила 14/100 долей, правильно пришел к выводу, что доля Коляда Л.А. в спорном недвижимом имуществе должна быть увеличена до 326/900 долей, а доли Иохим Михаела, Иохим Т.В. уменьшены до 287/900долей соответственно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу экспертного учреждения оплату за проведённую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: