Судья – Никитина С.В. Дело № 33-4584-11

«10» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халявка С.М. на решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Халявка СМ. обратился в суд с иском к СПК колхоз племзавод «Россия» о восстановлении на работе, изыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нанесенными незаконными действиями ответчика, указывая, что он работал в СПК колхоз племзавод «Россия» в должности слесаря с 01.11.2005 года по 22.10.2010 года. 22 октября 2010 года в результате психологического воздействия со стороны руководства СПК колхоз племзавод «Россия» Халявка СМ. был уволен. Халявка СМ. было предложено написать заявление по собственному желанию. Подвергнувшись данному психологическому воздействию, он, написал заявление сначала на предоставление ему очередного трудового отпуска с 15.10.2010 года, затем написал заявление на увольнение по собственному желанию. С данным увольнением не согласен, так как считает что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнения является добровольным волеизъявлением. В данном случае он такого волеизъявления не выражал, продолжительное время работал в данной организации, был на хорошем счету, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Увольняться из организации не хотел, написал данное заявление под психологическим давлением. В результате незаконных действий ответчика у Халявка СМ. случился сильный стресс, изменилось давление, ухудшилось настроение. Просил признать незаконное увольнение с работы и восстановить его в СПК колхоз племзавод «Россия» на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за вынужденные прогулы за ноябрь 2010 год, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз племзавод «Россия» по доверенности Смотров В.А., исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, никакого психологического давления на истца Халявка СМ. не оказывалось.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Халявка С.М. к СПК колхоз племзавод «Россия» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нанесенными незаконными действиями ответчика отказано.

В кассационной жалобе Халявка С.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Халявка С.М. и его представителя по доверенности Рыбакова С.В.. представителя СПК «Россия» по доверенности - Смотрова В.А., заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 года между Халявка СМ. и СПК колхоз племзавод «Россия» заключен договор № 221, в котором указано, что данный работник принимается на должность слесаря.

01.10.2010 года Халявка СМ написал заявление о предоставление ему отпуска за 2010 год сроком на две недели с 01.10.2010 года по 14.10.2010 года, затем Халявка СМ. было написано заявление на увольнение по собственному желанию 22.10.2010 года.

Согласно табелям учета рабочего времени за отчетные периоды с 21.09.2010 г. по 20.10.2010 г., с 21.10.2010 по 20.11.2010 г. в СПК колхоз племзавод «Россия», на СТФ № 1, на МТФ № 1 Халявка СМ. работал в должности слесаря.

Приказом 249-к от 14.10.2010 года Хлявка СМ с прежней работы слесаря СТФ переведен на МТФ № 1 слесарем.

В приказе о прекращении трудового договора стоит в графе с приказом ознакомлен, подпись Халявка СМ. и дата увольнения 22.10.2010 года.

При увольнении Халявка СМ выплачены паевые выплаты за 2008 и за 2009 год, так же произведен расчет при увольнении, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств того, что на истца было оказано психологическое воздействие со стороны администрации СПК колхоз племзавод «Россия», под влиянием которого он написал заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца Халявка СМ., поскольку согласно ст. 80 ТК РФ договор между Халявка СМ. и СПК колхоз племзавод «Россия» расторгнут по собственному желанию работника, администрация СПК колхоз племзавод «Россия» не возражала расторгнуть договор в день увольнения, Халявка СМ. получил расчет, тем самым выразил согласие на увольнение, письменных возражений в адрес СПК колхоз племзавод «Россия» со стороны истца не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: