Судья – Никитина С.В. Дело № 33-4618-11

«10» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хардиковой Е.Ф. на решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Хардикова Е.Ф. обратилась в суд с иском к СПК колхоз племзавод «Россия» о восстановлении на работе, изыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нанесенными незаконными действиями ответчика, указывая, что она работала в СПК колхоз племзавод «Россия» в должности свинарки с 10.03.2010 года по 25.10.2010 года. 25 октября 2010 года в результате психологического воздействия со стороны руководства СПК колхоз племзавод «Россия» она была уволена. Хардиковой Е.Ф. было предложено написать заявление по собственному желанию. Подвергнувшись данному психологическому воздействию, она, написала заявление на увольнение по собственному желанию. С данным увольнением не согласна, так как считает что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнения является добровольным волеизъявлением. В данном случае она такого волеизъявления не выражала, продолжительное время работала в данной организации, была на хорошем счету, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Увольняться из организации не хотела, написала данное заявление под психологическим давлением. В результате незаконных действий ответчика у неё случился сильный стресс, изменилось давление, ухудшилось настроение. Просила признать незаконное увольнение с работы и восстановить её в СПК колхоз племзавод «Россия» на прежней должности, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за вынужденные прогулы за ноябрь 2010 год, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз племзавод «Россия» по доверенности Смотров В.А., исковыми требованиями не согласился просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, никакого психологического давления на истца не оказывалось.

Решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Хардиковой Е.Ф. к СПК колхоз племзавод «Россия» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нанесенными незаконными действиями ответчика отказано.

В кассационной жалобе Хардикова Е.Ф. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хардиковой Е.Ф. и ее представителя по доверенности Рыбакова С.В.. представителя СПК «Россия» по доверенности - Смотрова В.А., заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 года между Хардиковой Е.Ф. и СПК колхоз племзавод «Россия» заключен договор № 23, в котором указано, что данный работник принимается на должность свинарки.

25.10.2010 года Хардикова Е.Ф. было написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно табелям учета рабочего времени за отчетные периоды с 21.09.2010 г. по 20.10.2010 г., с 21.10.2010 по 20.11.2010 г. в СПК колхоз племзавод «Россия», на СТФ № 1 Хардикова Е.Ф.работала в должности свинарки.

Приказом 258-к от 25.10.2010 года Хардиковой Е.Ф. с места работы свинарки СТФ уволилась по собственному желанию.

В приказе о прекращении трудового договора стоит: в графе с приказом ознакомлена, подпись Хардикова Е.Ф. и дата увольнения 25.10.2010 года.

При увольнении Хардиковой Е.Ф. произведен расчет, что подтверждается расходными кассовым ордером.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств того, что на истицу было оказано психологическое воздействие со стороны администрации СПК колхоз племзавод «Россия», под влиянием которого она написала заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца Хардиковой Е.Ф., поскольку согласно ст. 80 ТК РФ договор между Хардиковой Е.Ф. и СПК колхоз племзавод «Россия» расторгнут по собственному желанию работника, администрация СПК колхоз племзавод «Россия» не возражала расторгнуть договор в день увольнения, Хардикова Е.Ф. получила расчет, тем самым выразила согласие на увольнение, возражений письменных в адрес СПК колхоз племзавод «Россия» со стороны истца не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: