Решение

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-4746 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марчук А.П. на решение Динского районного суда от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Марчук А.П., Марчук М.А., Марчук П.А., Марчук С.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что 31 декабря 2008 года спорная квартира передана МО Гулькевичский район сельскому поселению Венцы-Заря в собственность по акту передачи муниципального жилищного фонда социального использования. 18 июня 2010 года право собственности на квартиру зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество. По данным похозяйственного учета нанимателей в муниципальной квартире нет, но при попытке заселения в квартиру семьи лиц, нуждающихся в жилой площади, установлено, что квартира занята семьей Марчук А.П., который отказался освободить квартиру, ссылаясь на то, что она была предоставлена ему директором племптицесовхоза «Юбилейный» в 1993 году, для временного проживания до возвращения в квартиру детей прежнего нанимателя. Поскольку самоуправных действий семьи Марчук при заселении не было, но прав на жилое помещение они не приобрели, администрация просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Марчук А.П. исковые требования не признал, пояснил, что проживал в спорной квартире, расположенной по <адрес обезличен> с 1994 года со своей семьей с разрешения директора племптицесовхоза, где работал трактористом. С 2004 года он в квартире не проживает, но следит за ней, оплату за квартиру не производит с 2006 года, однако производил в ней ремонт, поддерживал в хорошем состоянии, обращался в администрацию для оформления документов на квартиру, однако получил отказ.

Ответчики Марчук М.А., Марчук С.А., Марчук П.А. иск не признали, просили учесть объяснения, которые дали Марчук А.П. и Марчук М.А.

Представитель Государственного унитарного предприятия племенного хозяйства «Юбилейное», по доверенности Ткачева Н.В., пояснила, что спорная квартира была предоставлена трактористу Марчук А.П. по устному распоряжению директора совхоза Рубанова В.А. и разрешили ему временно проживать с семьей в данной квартире до того времени как дети лишенной родительских прав Поповой М.В. (нанимателя квартиры), помещенные в 1993 году в детский дом, не вернутся. Как при вселении семьи Марчук, так и позднее решения о выделении ответчикам квартиры, не принималось.

Прокурор Гулькевичского района Дедикова О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 2 февраля 2011 года, исковые требования администрации сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района Краснодарского края удовлетворены в полном объеме, Марчк А.П., Марчук П.А., Марчук С.А., Марчук М.А., выселены из квартиры <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Марчук А.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района Краснодарского края по доверенности Оленцова Э.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в спорную квартиру ответчики вселились в 1993 году по устному распоряжению директора ГУП Краснодарского края племптицесовхоза «Юбилейный» для временного проживания. Квартира, была расположена в жилом доме, относящемся к государственному жилищному фонду. В соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным Кодексом РСФСР ст.ст.28-31 принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось по совместному решению администрации и профсоюзного комитета. Однако, на учете нуждающихся ответчики не состояли.

В соответствии с требованиями ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Кроме того, ст.43 ЖК РСФСР предусматривала, что предоставление жилого помещения в домах ведомственного жилого фонда происходило по совместному решению профсоюзного комитета и администрации предприятия. Такого решения о предоставлении спорной квартиры семье Марчук не было, как и не было ордера для вселения ответчиков в спорную квартиру. Данного факта не отрицали и сами ответчики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право на спорную квартиру на законных основаниях.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время квартира <адрес обезличен> на праве собственности принадлежит сельскому поселению Венцы-Заря, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 июня 2010 года.

С учетом этого, собственник жилого помещения вправе ставить вопрос об устранении всяких нарушений его права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: