Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-4879-11

«15» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболевой Т.А. на решение Динского районного суда от 15 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к Васильченко А.Ю. о взыскании суммы долга, указывая, что обратилась в центр технического обслуживания в г. Братске Иркутской области по поводу ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, мастером там работал Васильченко А.Ю., которому она оплатила все услуги по замене двигателя. Васильченко А.Ю. поставил в ее автомобиль двигатель со своей машины, которой он владел по доверенности. Документов о законном приобретении на поставленный в ее автомобиль двигатель, Васильченко А.Ю. не передал, в связи, чем ее автомобиль стал незаконным. Она предложила ответчику купить этот автомобиль, на что он согласился. Но так как у Васильченко А.Ю. не было денег, он написал ей расписку, согласно которой обязался выплатить ей сумму в <данные изъяты> рублей, в срок до 10.11.2007 года. Спустя время, Васильченко А.Ю. стал избегать ее, скрываться, потом и вовсе уехал в Краснодарский край на постоянное место жительства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он действительно написал расписку о том, что обязуется до 10.11.2007 года заплатить истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>. Истицей 09.08.2007 года была выдана ему доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Сначала у него не было этих денег. В январе 2008 года у него появилась необходимая сумма денег, но он не смог выплатить их Соболевой Т.А., так как она отменила своим заявлением доверенность, выданную на его имя 19.12.2007 года.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 15 ноября 2010 года Соболевой Тамаре Александровне в иске к Васильченко Александру Юрьевичу о взыскании долга - отказано.

В кассационной жалобе Соболева Т.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки, Васильченко А.Ю. обязался произвести оплату за автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, Соболевой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей до 10.11.2007 года.

Соболева Т.А. 09.08.2007 года выдала доверенность на имя ответчика, в соответствии с которой уполномочивает его управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска.

19.12.2007 года нотариусом Халиловой Е.Р., данная доверенность признана недействительной.

Таким образом, суд правильно указал, что расписка, предъявленная истицей суду, является безденежной в связи с аннулированием доверенности, он был лишен возможности продать автомобиль и поставил его на платную стоянку в г. Братске, где он находится по настоящее время.

Соболева Т.А. автомобиль забирать отказывается, несмотря на то, что является собственницей указанного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку после признания недействительной доверенности выданной на имя ответчика, автомобиль принадлежит истице Соболевой Т.А. на праве собственности, так как она расторгла заключенный между ними договор, у ответчика Васильченко А.Ю. отсутствуют к ней долговые обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: