Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4657/2011 Судья: Реутская О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/11 по кассационной жалобе Лавреновой Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Кудриной Н.Г. к Головатский Р.Ю., Головатских С.В., Лавреновой Е.В. о выселении, пресечении действий, нарушающих права собственника,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Кудриной Н.Г., представителя истицы – адвоката Власова В.Г., ответчицу Лавренову Е.В., третье лицо Кудрину С.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв.м. в ...комнатной коммунальной квартире №... в доме №... по <адрес>.

Кудрина Н.Г. обратилась в суд с иском к Лавреновой Е.В., Головатских Р.Ю., Головатских С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила выселить ответчиков Головатских Р.Ю. и С.В. из спорного жилого помещения и обязать Лавреновой Е.В. не вселять на жилую площадь иных лиц без согласия участников долевой собственности.

В обоснование иска Кудрина Н.Г. указала, что является сособственницей спорной комнаты совместно со своими дочерями Лавреновой Е.В. и Кудриной С.В.. После определения решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 07.12.2001 года порядка пользования комнатой, ответчица Лавреновой Е.В. неправомерно без согласия истицы вселила в спорное жилое помещение ответчиков Головатских.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Кудрина С.В., которая в свою очередь обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Кудриной Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 февраля 2011 года в связи с отказом Кудриной С.В. от заявленных к Кудриной Н.Г. требований было прекращено производство по делу в части иска Кудриной С.В. к Кудриной Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 февраля 2011 года требования Кудриной Н.Г. удовлетворены частично.

Суд выселил из спорного жилого помещения ответчиков Головатских Р.Ю. и С.В.

В удовлетворении остальных требований Кудриной Н.Г. суд отказал.

С постановленным решением суда не согласилась ответчица Лавреновой Е.В., в кассационной жалобе просит решение суда в части выселения ответчиков Головатских отменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иных требований Кудриной Н.Г. сторонами по делу не обжалуется, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Лавреновой Е.В.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу п.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Головатских, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из пояснений её подателя, данных в судебном заседании коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, комната, площадью <...> кв.м. в ...комнатной коммунальной квартире №... в доме №... по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истице Кудриной Н.Г., ответчице Лавреновой Е.В. и третьему лицу по делу – Кудриной С.В.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2001 года по иску Лавреновой Е.В. был определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: Лавренова Е.В. и её несовершеннолетняя дочь <...> пользуются альковом комнаты площадью 6,4 кв. метра и прилегающей к алькову частью комнаты размером 6,75 кв. метра, расположенную в границах: 1,5 кв. метра у окна, 5 метров по длине комнаты; 1,2 кв. метра у внутренней перегородки; Кудрина Н.Г., несовершеннолетняя Кудрина С.В. пользуются частью комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной у входа в комнату в границах 3 метра у внутриквартирной перегородки, 5 метров по длине комнаты, 2,71 метра у окна.

Решение суда от 07.12.2001 года вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя вселение собственником жилого помещения (ответчицей Лавреновой Е.В.) иных граждан (Головатских Р.Ю. и С.В.) является реализацией ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, однако при этом ей необходимо было получить согласие сособственника квартиры истицы Кудриной Н.Г..

Поскольку судом не был установлен факт получения ответчицей Лавреновой Е.В. согласия истицы Кудриной Н.Г. на вселение в спорное жилое помещение ответчиков Головатских Р.Ю. и С.В., то законных оснований для их проживания в комнате не имеется.

Вместе с тем, суд верно указал, что установление в комнате перегородки не изменило юридического статуса спорного жилого помещения (ч. 2 ст. 62 ЖК РФ), ввиду чего указанное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора найма, что также в силу вышеприведенных норм права, исключает возможность одного из сособственников комнаты распорядится ее частью по своему усмотрению и вселить в эту часть иных лиц без согласия других сособственников.

Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что между истицей по настоящему делу и Головатскими сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения (л.д. 73-78, 122, 124-126), судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска Кудриной Н.Г. в части выселения ответчиков Головатских Р.Ю. и С.В., вселенных в спорное жилое помещение без ее согласия, у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении иска Кудриной Н.Г. как одного из собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы кассационной жалобы Лавреновой Е.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавреновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –