Судья Чанов Г.М. Дело № 33-3518-11

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бибикова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Никитченко И.Г. обратился в суд с иском к Бибикову А.Н. о признании сделки купли продажи нежилого помещения , общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес обезличен> действительной, признании права собственности на это же помещение, возложении обязанности на УФС ГР по КК зарегистрировать право собственности и произвести регистрацию прекращения права собственности Бибикова А.Н..

Требования обосновал тем, что **.**.**** между Никитченко И.Г. и Бибиковым И.Г. был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с условием договора, в момент его подписания, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Бибиков А.Н., в свою очередь, на основании п. 3.1 договора обязан был за свой счет до **.**.**** передать объект по акту приема-передачи, а также предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако Бибиков А.Н. своих обязательств не выполнил, на письменную претензию от **.**.**** не отреагировал, а более того разместил в газете / от **.**.**** и от **.**.**** объявления о продаже объекта недвижимости нежилого помещения , общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен> связи с чем Никитченко И.Г. **.**.**** обратился в суд.

До настоящего времени Бибиков А.Н. не исполнил своих обязательств, по прежнему уклоняется от передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, а также не предоставляет документы на объект недвижимости и не осуществляет никаких действий для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Бибиков А.Н. иск не признал, предъявил встречный иск к Никитченко И.Г. о признании договора купли продажи нежилого помещения , общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес обезличен>, от **.**.**** - недействительным и взыскании судебных расходов.

Требования обосновал тем, что договор от **.**.**** купли-продажи нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес обезличен>., заключенный между ним и Никитченко И.Г. является недействительным, сославшись на то, что согласно ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ, ст. 4 закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры купли-продажи недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации. Специалист органов юстиции проверяет правильность составления договора и наличия полного пакета документов. Согласно ст. 14 «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подписывается договор двумя сторонами в присутствии государственного регистра и удостоверяется им, что именно данный договор подписан лицами указанными в этом договоре.

Никитченко И.Г. в составе группы лиц, совершил мошеннические действия. Якобы для проверки газового оборудования, и перезаключения договоров с горгазом, к нему пришел неизвестный человек с удостоверением работника горгаза (возможно Никитченко И.Г.), убедил подписать новый договор с горгазом. Договор был на трех листах, напечатан с одной стороны, и подписывался каждый лист. Как позже выяснилось, никаких договоров горгаз не перезаключал. Никитченко Н.Г. воспользовался итоговой частью данного договора, где отражены форс-мажорные обстоятельства. Использовав итоговую часть, составил договор купли- продажи, который при странных обстоятельствах является и договором, и актом приема передачи, и распиской в получении денег, и претензию Никитченко И.Г. от **.**.**** он не получал.

Далее добавил, что претензию Никитченко И.Г. от **.**.**** он не получал **.**.****, но подпись его. он предприниматель и получает по почте много документов и возможно расписался за какой - либо документ, кроме этого, объявления в газету о продаже спорного ныне нежилого помещения не давал, но телефон указан его, по факту мошеннических действий по завладению его недвижимым имуществом, спорным по настоящему делу, в правоохранительные органы не обращался и до настоящего времени не намерен, поскольку не доверяет всей правоохранительной системе.

В судебном заседании представитель истца Андреев С.С. заявленные Никитченко И.Г. требования поддержал, а встречный иск не признал.

Ответчик Бибиков А.Н. поддержал свой иск, а иск Никитченко И.Г. не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года, исковые требования Никитченко И.Г. удовлетворены. Отказано в удовлетворении требований Бибикова А.Н. к Никитченко И.Г. о признании договора купли продажи нежилого помещения , общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес обезличен>, от **.**.**** - недействительным и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Бибиков А.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бибиков А.Н., просил отменить решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Никитченко И.Г. в судебное заседание не явился, прислал телеграмму, в которой просил отложить разбирательство дела в виду невозможности его явки по состоянию здоровья.

Принимая во внимание то что Никитченко И.Г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, дело подлежит рассмотрению в отсутствии Никитченко И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Бибикова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.и 2 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения допущены, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя требования первоначального иска Никитченко И.Г. и отказывая в удовлетворении встречного требования Бибикова А.Н. суд первой инстанции исходил из того что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного нежилого помещения (магазина) соответствует закону, заключен в установленной законом письменной форме, расчет покупателем с продавцом произведен, но продавец уклоняется от передачи магазина покупателю и он же уклоняется от государственной регистрации права собственности за покупателем.

Данное обстоятельство явились основанием для признания судом за Никитченко И.Г. (покупателем) права собственности на спорное нежилое помещение. В решении суд указал на то, что оно, то есть решение суда является основанием для УФС ГР по КК для регистрации перехода права собственности за Никитченко И.Г.

При этом суд не учел требования ст. 551 ГК РФ которой предусмотрено, что переход покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Следовательно, при наличии договора продажи недвижимости, заключенного в установленной законом форме суд не вправе признавать за покупателем права собственности.

При разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться п. 61 Постановления № 10-22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ, согласно которому если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации переходатправа собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требований об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как следует из материалов дела нежилое помещение, покупателю Никитченко И.Г. продавцом Бибиковым А.Н. передано не было.

Бибиковым А.Н. предъявлен встречный иск о признании заключенного договора купли-продажи недействительным.

Требования обоснованы тем, что договор купли-продажи нежилого помещения с Никитченко И.Г. не заключался вообще. Имеющийся в материалах дела договор сфальсифицирован путем использования его подписи на другом документе.

Надлежащим образом судом доводы Бибикова А.Н. не исследованы.

В заседании судебной коллегии Бибиковым А.Н. представлено уведомление, полученное им о проведении проверки ГУВД по КК обстоятельств подписания договора, а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2011 года о назначении по делу по иску Никитченко И.Г. к Бибиковой Т.В. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры технической и почерковедческой экспертиз. Из определения следует, что договор продажи квартиры был составлен, по мнению Бибиковой Т.В., Никитченко И.Г. при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам составления договора продажи нежилого помещения.

Поскольку выяснение обстоятельств составления договора продажи нежилого помещения имеет существенное значение для правильного разрешения спора, но эти обстоятельства судом не исследованы, принятое по делу решение судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суд должен учесть изложенное.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: